Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-959/2020;) ~ М-244/2020 от 28.01.2020

    Дело №2-15/2021

    УИД 78RS0011-01-2020-000356-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                      22 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванниковой Е.В. к ТСЖ «Пушкинская 10» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пушкинская 10» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 06.11.2019 года в квартире истца произошел залив квартиры с кровли дома в результате негерметичности кровли, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 379400 рублей. С учетом данных обстоятельств, отказа ответчика исполнить требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 379400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части размера компенсации ущерба - просила взыскать в счет возмещения ущерба 150716 рублей, а также дополнительно расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35715,40 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

В судебное заседание истец не явилась, доверила защиту интересов представителю, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно получения истцом судебной повестки по адресу регистрации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 18.03.2021 года надлежащим образом, в том числе получением судебной повестки 12.03.2021 года, а также по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством заблаговременного размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда. Сведения об отсутствии у ответчика технической возможности отслеживать движение дела с использованием официального сайта суда не представлялось.

Представитель ответчика направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки ответчика ТСЖ «Пушкинская 10», поскольку нетрудоспособность представителя ТСЖ не свидетельствует о наличии уважительности причин отсутствия юридического лица, которое не лишено возможности направить в суд иное уполномоченное лицо. Для совершения указанных действий судом было предоставлено ответчику дополнительное время, в связи с чем в судебном заседании 18.03.2021 года был объявлен перерыв до 22.03.2021 года, однако ТСЖ «Пушкинская 10» своего представителя в суд не направило, а от представителя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое по аналогичным основаниям судом было отклонено. При этом, о дате и времени продолжения судебного заседания, помимо размещения сведений на официальном сайте суда ответчик извещался посредством направления повестки факсимильной связью, электронной почтой принятой ответчиком, и через представителя по телефону и по электронной почте. Учитывая отсутствие сведений об объективной невозможности ответчика, являющегося юридическим лицом, направить в суд представителя, в том числе уполномоченного действовать без доверенности, получившего повестку 12.03.2021 года, осведомленного о болезни представителя и при этом не совершившего действий по направлению в суд иного представителя, учитывая также, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, при этом в период его рассмотрения обеим сторонам была предоставлена возможность реализовать все предоставленные законом процессуальные права, а сторона ответчика предупреждалась судом о недопустимости злоупотребления правом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Приходя к указанному выводу, суд также учел, что при добросовестной реализации процессуальных прав юридическое лицо, желающее участвовать в рассмотрении дела через представителя, обязано принять меры по направлению для участия в суд представителя, чего ТСЖ «Пушкинская 10» сделано не было.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, что им не оспаривалось.

Согласно представленному акту осмотра (л.д.26), 06.11.2019 года ответчиков зафиксированы повреждения квартиры истца в связи с заливом помещения. Наиболее вероятной причиной указано нарушение герметизации кровли крыши на стыке с вент.каналом.

18.12.2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь ненадлежащего содержания общего имущества с причинением ущерба истцу.

Достоверной совокупности доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба суду не представлялось. Версия ответчика о том, что в причинении ущерба имеется виновность самого истца в ходе исследования видеозаписи и опроса свидетелей не подтвердилась.

Показания свидетеля ФИО4, участвовавшего в производстве ремонтных работ, техническое заключение ООО «Эксперт» не являются достаточными для установления надлежащего состояния общего имущества дома в период причинения ущерба и установления причины его причинения 06.11.2019 года, не связанной с дефектами кровли дома.

По ходатайству истца судом было назначено производство судебной экспертизы для установления причин залива квартиры истца 06.11.2019 года.

Согласно полученному заключению, причиной залива квартиры истца 06.11.2019 года, повлекшего заявленные истцом повреждения, является наличие негерметичных участков кровли многоквартирного дома, что обеспечивает проникновение дождевых и талых вод в помещения квартиры.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; ответчик, оспаривающий заявленные истцом причины залива принадлежащего ей помещения, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлял, при этом с заключением заблаговременно были ознакомлен, изменил правовую позицию, оспорив размер заявленного ущерба. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, своих обязанностей ТСЖ не исполнило, что повлекло причинение ущерба истцу, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива квартиры истца и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома, ненадлежащей организации ремонтных работ, в целях предотвращения причинения ущерба собственникам помещений.

Распределение бремени доказывания в данных правоотношениях сторон и относительно предмета иска сторонам разъяснено, однако ответчиком каких-либо надлежащих достоверных доказательств причинения ущерба истцу не по его вине не представлено.

В нарушение требований процессуального законодательства и распределенного бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли в достаточном объеме и отвечающем требованиям качества, предотвращающем причинение ущерба собственникам многоквартирного дома, в том числе при наличии атмосферных осадков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик оспорил заявленную истцом первоначально стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом было назначено производство экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива данного помещения 06.11.2019 года, составляет 150716,40 рублей. Оснований ставить под сомнение полученное в установленном процессуальном порядке заключение судебной экспертизы в качестве доказательства и без нарушения норм действующего законодательства у суда не имеется. Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, неясности, неполноты не содержит, при этом экспертами дан ответ в пределах поставленного вопроса; вывод мотивирован и обоснован экспертами в заключении.

Истец, не оспаривая данное заключение, уточнила заявленные требования в части размера взыскиваемого ущерба – просила взыскать в счет возмещения ущерба 150716 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешив дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 150716 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба было получено ответчиком и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в данном случае составляет 80358 рублей ((150716+10000)*50%).

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, включая срок, в течение которого требование потребителя не исполняется, принимая во внимание правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80358 рулей, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, исходя из объема поддерживаемых ею требований к моменту рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, которые являются вынужденными и необходимыми для обращения в суд, и по производству экспертизы в сумме 35715,40 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец произвела оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, длительную продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, большой объем фактически оказанных представителем услуг, участвовавшего во всех судебных заседаниях, обстоятельства дела, суд признает указанный размер расходов соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости. В данном случае на истца, являющегося стороной, в пользу которого принят судебный акт, не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде необоснованно невозмещаемых затрат, понесенных при длительном рассмотрении дела. Доказательств взимания за аналогичный объем услуг иного размера платы не представлено, суд очевидной чрезмерности в расходах истца, с учетом объема оказанных услуг, не усматривает. При этом, истцом заявленные расходы фактически действительно были понесены, что подтверждается материалами дела, а представителем фактически оказан значительный объем услуг, повлекший в результате принятие судебного акта в пользу истца и признание его обращения в суд за защитой своих прав обоснованным, вследствие чего понесенные судебные расходы также являются вынужденными и обоснованными, а их размер соответствует изложенным принципам, подлежащим оценке при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пушкинская 10» в пользу Иванниковой Е.В. в счет возмещения ущерба 150716 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80358 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35715,40 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.