Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-944/2022 (37RS0022-01-2021-003787-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился с иском к ответчику Смирновой С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 г. по состоянию на 08.11.2017 г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 101554 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.10.2021 г. частично удовлетворены исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Смирновой С.В. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 06.06.2012 г. по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 46563 руб. 85 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 46563 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1481 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.02.2022 г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, дело слушанием возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2015 г. по 08.02.2017 г. в размере 39335 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.06.2012 года между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ранее – открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк») и Смирновой (ранее – Гороховой) С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, но не позднее чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п.2.1 настоящего договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п.2.2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату погашения, установленную в п.3.4 настоящего договора и часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными и достаточными для его погашения в течение всего срока пользования кредитом.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.02.2017 г. задолженность Смирновой С.В. составила 39335 руб. 10 коп. Указанная сумма задолженности состоит из процентов на срочный кредит и процентов на просроченный кредит.

Ответчиком представлена справка из банка о внесенных денежных суммах в счет погашения кредита. Проанализировав представленную справку, суд приходит к выводу, что все денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, учтены истцом в расчете исковых требований.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 22.03.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново о взыскании со Смирновой (ранее – Гороховой) С.В. суммы задолженности по кредитному договору. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 22.03.2015 года. 27.03.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново вынесен судебный приказ. 26.07.2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 26.08.2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 22.03.2018 года.

Истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам до 21.03.2015 г. включительно.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности составит 4785 руб. 75 коп.

Расчет следующий.

Основной долг – 15842 руб. 54 коп. (137158,14-121315,60=15842,54).

Период – 610 дней.

09.06.2015г. - 31.12.2015 г. 15842,54*18%/365*206=1609,43

01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. 15842,54*18%/366*366=2851,66

01.01.2017 г. – 07.02.2017 г. 15842,54*18%/365*38=296,88

Исходя из расчет истцом фактически не предъявлены ко взысканию проценты за период с 22.04.2015 г. по 08.06.2015 г. (сумма задолженности за указанный период составляет 0 руб.).

1609,43+2851,66+296,88=4757,97

4757,97+27,78=4785,75

Проценты за пользование кредитом предусмотренные договором не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной правовой нормы, процента удовлетворения исковых требований 12,17% (4785,75*100/39335,10=12,17), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 руб. 95 коп. (1380,05*12,17%=167,95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой С.В. в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 4785 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 167 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.