Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2023 ~ М-2937/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3484/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004413-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2023 г.                                                          город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О.Д. к Меркулову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

           Михайлова О.Д. обратилась с иском к Меркулову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1569 750 рублей.

            В обоснование иска Михайлова О.Д. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее их следующих помещений: котельной № 2 площадью 2,8 кв.м.; уборной № 3 площадью 2,1 кв.м.; склада № 4 площадью 8,8 кв.м.; склада № 5 площадью 27,2 кв.м.; кабинета № 6 площадью 4,6 кв.м.; комнаты для персонала № 7 площадью 6,4 кв.м.; коридора № 8 площадью 9,5 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 105,09 кв.м, в следующих координатах: н1 (х-385177,24; у-1412559,48) н2 (х-385174,95; у-1412567,46) 98 (х-385187,24; у-1412570,79) 97 (х-385189,40; у-1412562,77) н1 (х-385179,59; у-1412560,12) н1-н2=8,30 м, н2-98=12,74м, 98-97=8,31м, 97-н1=12,59м.

Собственником другой ? части помещения и земельного участка является ответчик Меркулов В.В.

Она имеет намерение использовать указанное имущество по своему усмотрению, однако такая возможность отсутствует, т.к. данным недвижимым имуществом без наличия законных оснований пользуется Меркулов В.В.

На её неоднократные просьбы освободить принадлежащее ей недвижимое имущество он не реагирует, продолжая использовать принадлежащее ей недвижимое имущество по своему усмотрению. Фактически ею не давалось разрешение на использование недвижимого имущества ответчиком, более того, он не осуществляет должного содержания спорного недвижимого имущества, оно без надлежащего ремонта приходит в негодность.

Данное недвижимое имущество приобреталось ею с целью использования его по своему усмотрению, однако, это сделать невозможно из-за нахождения в нем ответчика и принадлежащих ему вещей.

Проведенные исследования ООО «Межрегиональный центр оценки « Бизнес партнер» и анализ рынка, без учета осмотра, согласно предоставленным данным, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная арендная ставка за 1кв.м. в месяц нежилого здания - магазин «хозтовары» к/н <номер> площадью 119,6 кв.м., расположенного на земельном участке к/н <номер> площадью 185,75 кв.м., по адресу: <адрес> составляет: 750 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, считает, что стоимость найма (аренды) 1/2 части принадлежащего ей помещения составляет 44 850 рублей в месяц.

Размер неосновательного обогащения Меркулова В.В. за период с 01.09.2020 по 01.08.2023 из расчета 35 месяцев по 44 850 рублей в месяц составляет 1 569 750 рублей.

Истец Михайлова О.Д. и её представитель Берлизов И.О., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Маркулов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Меркулов В.В. считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, Михайловой О.Д. на общей долевой собственности ? доля в праве принадлежат нежилое строение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли вышеназванного недвижимого имущества является Меркулов В.В.

Ссылаясь на то, что ответчик Меркулов В.В. без правовых оснований пользуется принадлежащей ей ? долей нежилого помещения, Михайлова О.Д.    обратилась    с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

       Согласно материалам дела, ответчик Меркулов В.В. без наличия законных оснований пользуется принадлежащей Михайловой О.Д. ? частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не неоднократные письменные требования истца от 01.05.2020, 14.05.2020 и 15.01.2023 освободить     часть нежилого помещения истца отказывается, продолжая использовать принадлежащее ей недвижимое имущество по своему усмотрению.

       Фактически истцом не давалось разрешение на использование недвижимого имущества ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Из приведенных выше норм права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, обязательства из неосновательного обогащения, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Соответственно, использование принадлежащей на праве собственности Михайловой О.Д. ? частью нежилого помещения, без правовых оснований и без оплаты соответствующей компенсации собственнику, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно справке ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес партнер» от 21.06.2023, исх. № 107, проведенные исследования и анализ рынка, без учета осмотра, согласно предоставленным данным, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная арендная ставка за 1кв.м в месяц нежилого здания - магазин «хозтовары» к/н <номер> площадью 119,6 кв.м, расположенного на земельном участке к/н <номер> площадью 185,75 кв.м, по адресу: <адрес> составляет: 750 рублей.

Доказательств иной стоимости аренды спорного нежилого помещения суду не представлено.

Исходя из рыночной стоимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 1 569 750 рублей, рассчитанное, как плата за пользование ? частью нежилого помещения за период с 01.09.2020 по 01.08.2023 из расчета 35 месяцев по 44 850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Меркулова В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16050 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайловой О.Д. (паспорт <номер>) к Меркулову В.В. (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

          Взыскать с Меркулова В.В. в пользу Михайловой О.Д. неосновательное обогащение в сумме 1 569 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 16050 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023.

Судья                                                                                    И.А. Шаталова