Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2024 от 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием истца Манцурова Ю.Д.,

представителя истца по доверенности Ведяшевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-003957-16 (производство № 2-1173/2024) по иску Манцурова Ю.Д. к Цветкову Д.В. , Спиридонову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Манцуров Ю.Д. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме .... оформленные протоколом № ... от ...

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры ..... ... истцу стало известно, что было проведено внеочередное общее собрание собственников дома. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: необходимый кворум на собрании отсутствовал, процедура проведения собрания была нарушена (собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания).

Истец Манцуров Ю.Д. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель истца Ведяшева Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цветков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ответчик с ... года зарегистрирована по адресу: ....

Ответчик Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суд не уведомили, то есть, судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву ООО «ДЖКХ» просит в удовлетворении иска Манцурова Ю.Д. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд, выслушав, истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что Манцуров Ю.Д. является собственником квартиры № ...., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что с ... собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе Цветкова Д.В. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания:

1.      Выбор председателя и секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов.

2.      О расторжении договора на управление МКД № .... с управляющей организацией АО «МУ «ЖКХ».

3.      Выбрать способ управления – управление управляющей организацией.

4.      Выбрать ООО «ДЖКХ» для осуществления управления МКД № ....

5.      О заключении договора управления МКД .... с ООО «ДЖКХ». Утвердить прилагаемые условия договора управления МКД лицом уполномоченным на подписание договора от имени всех собственников помещений МКД, определить Цветкова Д.В., собственника кв. ...

6.      Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по адресу: .... по выбору АО «МУ «ЖКХ» и иным вопросам повестки дня.

7.      Об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и о принятых общим собранием решениях.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № ... от ...

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает отсутствие кворума.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Согласно представленной информации общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7076,50 кв.м.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 3538,25 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ... следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме № .... суммарной площадью 4054,02 кв.м, что составляет 57,29 % от общей площади дома.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от ... истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 45,76%.

Судом обозревалось Приложение № ... к протоколу общего собрания собственников в МКД .... от ... – список лиц, принявших участие в общем собрании, подписи собраны в период очно-заочного голосования с ... в ходе анализа которых суд соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума.

Истец Манцуров Ю.Д. (кв....) в судебном заседании также подтвердил, что подпись в протоколе ем не принадлежит.

Ответчик Цветков Д.В. (кв....) на момент проведения голосования проживает и зарегистрирована в г. Воронеж.

Также из подсчета голосов необходимо исключить площади квартир, собственники которых на момент проведения собрания умерли: квартира № ... (собственник 1/3 доли В. умер ... года).

В данном случае в силу ст. 15 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, поэтому решения умерших собственников жилых помещений не могут быть учтены при подсчете кворума на собрании, участие в котором указанные лица с очевидностью не принимали.

Опрошенные в судебном заседании свидетели-собственники отрицали факт извещения о проведении общего собрания собственников, а также их участии в оспариваемом собрании ...

Указанные собственники, опрошенные в качестве свидетелей, сообщили суду, что подписи в листе голосования им не принадлежат, о собрании по выбору ООО «ДЖКХ» им не было ничего известно, уведомления о проведения собрания отсутствовали. О результатах собрания они не знали, доверенность на участие в собрании не выдавали.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся доказательствам по делу.

Поэтому при вынесении решения в силу ст. 67 ГПК РФ принимает показания свидетелей в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частью 2 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется то согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

По кв. ...

...

...

...

...

...

...

...

Третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, что по данным жилым помещениям от других собственников имеется согласие на участие в собрании, выдана доверенность на участие в собрании, что собственники, которые, не принимали участие в собрании, были поставлены о нем в известность.

Проверяя подлинник листа голосования собственников, выслушав показания свидетелей, указанных как принимавших участие в голосовании, суд полагает, что должны быть исключены и не могут быть учтены при подсчете голосов вышеуказанные решения, т.к. указанные собственники, опрошенные в качестве свидетелей, сообщили суду, что подписи в листе голосования им не принадлежат, о собрании им не было ничего известно, уведомления о проведения собрания отсутствовали.

Доводы третьего лица ООО «ДЖКХ» о том, что показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством отсутствия кворума на собрании без заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не принимаются судом, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Третьим лицом не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей собственников помещений, которые были опрошены судом в качестве свидетелей, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда нет.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с необходимостью исключения решений собственников из подсчета при определении кворума, не оспаривались ответчиками.

Истец в обоснование своих требований ссылается на эти доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ. Однако возложенная статьей 56 ГПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Такие доказательства в опровержение доводов истца ответчиками представлены не были.

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 45,76 %. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (845,24 кв.м.), влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее половины голосов – 45,76 % (4083,56 кв.м. при необходимом минимуме 3 538,25 кв.м.), что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако, в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от ... решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, необходимый кворум на собрании от ... отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ... от ... по всем вопросам повестки дня

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Манцурова Ю.Д. к Цветкову Д.В. , Спиридонову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., принятые в форме очно-заочного голосования в период с ... года, оформленное протоколом общего собрания № ... от ... по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Тютина Е.П.