Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-97/2022 от 19.01.2022

Дело №2-319/2022

УИД № 05RS0021-01-2022-000735-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 15 марта 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-166279/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-166279/5010-004 как незаконного. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение об удовлетворении требований Джалилова А. А. о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 200000 рублей.

Истец полагает решение незаконным по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Загону об Осаго. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Джалилова А.А. к АО «СОГАЗ», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судом при вынесении решения установлен факт несоразмерности неустойки в связи с чем решением суда определена неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 200000 рублей. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Кроме того, рассмотрение требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, лишает ответчика возможности заявить о снижении неустойки. Считает, что взыскание неустойки в пользу Джалилова А.А. в размере 200 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего и неустойка перестает выполнять компенсационную функцию.

В связи с чем, просят решение финансового уполномоченного отменить, в случае если суд сочтет решение Финансового уполномоченного не подлежащим отмене, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный выражает несогласие с доводами заявления указывая на несостоятельность доводов заявителя о преюдициальности решения Советского районного суда <адрес>, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки. Финансовый уполномоченный возражает против обоснованности заявленных требований, учитывая, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера неустойки не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Доводы о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижением размера неустойки обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном порядке. Решение законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. Удовлетворение требований истца об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо Джалилов А.А. в возражениях, представленных суду, просит в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать, против снижения неустойки возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Курбанисмаилова К.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер М153ЕУ05, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему Джалилову А.А. транспортному средству BMW 730 государственный регистрационный знак Е414ТР05.

Гражданская ответственность Курбанисмаилова К.М. застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Джалилов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого заявителю было отказано в выплате страхового возмещения.

Джалилов А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение (далее - Решение суда) о взыскании с АО «Согаз» в пользу потерпевшего: страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на поведение экспертизы в размере 19000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД Решение суда оставлено без изменения

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

29.09.2021    Джалилов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-125694 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Джалилов А.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-166279/5010-004 которым с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в пользу Джалилова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за нарушение финансовой организацией осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные нормы права, в том числе ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ФЗ №, предусматривают возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в том числе, когда его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при том, что требования о взыскании неустойки, вытекают из положений указанного закона и непосредственно связаны с нарушениями сроков выплаты (недоплаты) страхового возмещения, допущенными финансовой организацией.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки, как нарушение данным рассмотрением прав финансовой организации, является несостоятельными, учитывая ошибочность утверждения истца об исключительной компетенции суда рассматривать данные требования потребителя.

Несостоятельными являются и доводы истца об обязательном для финансового уполномоченного определенного Решением суда, размера неустойки, установленного, ввиду несоразмерности, с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей, поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за иной период времени.

Поскольку Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «СОГАЗ» исполнило Решение Суда в полном объеме лишь, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. С учетом предельного размера неустойки подлежащей выплате, с ответчика решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Данных об исполнении решения финансового уполномоченного о выплате неустойки в части или в полном размере материалы дела не содержат.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки АО «СОГАЗ» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

В то же время, разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление АО «Согаз» подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно вышеуказанным нормам закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, соотношение размера неустойки с размером страхового возмещения, период просрочки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Джалилова А.А., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Джалилова А.А., до 100 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем, заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-166279/5010-004, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-166279/5010-004 в части размера взыскиваемой с АО «СОГАЗ» неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий:                   Р.И. Джамалдинова