Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2019 от 27.08.2019

дело № 1-163/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево                                9 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Волкова Г.А.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С.,

потерпевшей Андреасян О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Копыловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Г.А. , родившегося <...> года в д.... ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков Г.А. , управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Андреасян О.В.

Преступление Волковым Г.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Волков Г.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «М» <...> года около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в условиях вечерних сумерек, то есть в условиях видимости и обзорности, не ограниченной ближним светом фар, при ясных погодных условиях, без осадков, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, разделенные между собой линией продольной разметки, двигался по <данные изъяты> автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» в населенном пункте ... ... по правой полосе движения в направлении от ... ... в сторону ... ..., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... рус, с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, со скоростью 50 км/ч, с включенным ближним светом фар.

При этом водитель Волков Г.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 27 августа 2018 года № 995, а также дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

- п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

- п. 19.1 ПДД РФ: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах – фары дальнего или ближнего света…»;

- дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода»;

- требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ – «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;

- требованием горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД РФ - «Обозначает край проезжей части»;

- требованием горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ - «Обозначает пешеходный переход».

В пути следования водитель Волков Г.А. <...> года около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, на <данные изъяты> автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в населенном пункте ... по правой полосе движения в направлении от ... ... в сторону ... ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в условиях ограниченной видимости в виде сумерек, имея возможность обнаружить пешехода Андреасян О.В., которая начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ Волков Г.А. продолжил движение, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода Андреасян О.В. путем применения экстренного торможения, не применил возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ проигнорировал обязанность уступить дорогу пешеходу Андреасян О.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право, в результате чего совершил наезд на нее.

В результате нарушения п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель Волков Г.А., управлявший транспортным средством, по неосторожности причинил пешеходу Андреасян О.В. телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ...-МД от <...> года Андреасян О.В. причинены следующие телесные повреждения: подкапсульный разрыв нижнего полюса правой почки, забрюшинная гематома справа, переломы поперечных отростков первого, второго и третьего поясничных позвонков слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой плечевой кости, оскольчатые переломы верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, перелом головки основной фаланги первого пальца левой стопы, сопровождавшиеся травматическим шоком 2-3 степени, подкожная эмфизема грудной клетки справа, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гемосинус справа, рана на коже верхней трети правого плеча, рана на коже передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек правой параорбитальной области, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины на коже лица, передней поверхности области грудной клетки, живота, рук и ног. Данные повреждения могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Волковым Г.А. требований п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Андреасян О.В.

Подсудимый Волков Г.А. в судебном заседании вину признал частично, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшей, дал показания, согласно которым у его сына в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, номер № .... Он имеет право управления категории «А», «В». Согласно справке зрение 0,7-0,8, разрешено управлять транспортным средством без коррекции. <...> года он выехал из ..., на время не смотрел, но солнце уже садилось, поехал со скоростью не более 90 км/ч в сторону ..., в салоне автомобиля был один. Когда подъезжал к населенному пункту - поселку ..., сбавил скорость до 60-65 км/ч, то есть до допустимой в населенном пункте. Двигаясь в населенном пункте ... ..., он ещё сбавил скорость, так как было уже темно и встречные автомобили ослепляли его светом фар. Уличного освещения на участке нерегулируемого пешеходного перехода в ... не было. Он двигался по правой полосе дороги в направлении .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он сбавил скорость, так как было темно, встречные автомобили ослепляли светом фар, поэтому пытался не уйти с полосы своего движения, следил за дорогой. Подъезжая к пешеходному переходу, буквально за 5-7 метров до передней части его автомобиля появилось препятствие - серо-коричневое пятно на правой полосе его движения в сторону .... До этого момента ничего не было, и ничего не мешало его обзору. Как только он увидел препятствие, инстинктивно нажал на педаль тормоза и сразу услышал стук в стекло. В этот момент еще не понимал, что это за препятствие на его пути. Знаки «Пешеходный переход» и «Зебра» не видел. Ездит по этой дороге примерно раз в месяц, но никогда не видел, чтоб в этом месте переходили дорогу. В этот раз людей также не видел, было очень темно, уличного освещения не было, один столб загорелся позже, когда приехали следователи. Сколько точно он проехал на нажатой педали тормоза, сказать не может. После того как он остановился, он вышел из автомобиля, и буквально в 2-3 метрах от передней части его автомобиля увидел женщину, которая лежала на дороге. Поскольку не смог разблокировать свой телефон, попросил проходящих мимо женщин позвонить в службу скорой помощи. Позже он приходил в больницу, чтобы навестить потерпевшую, но его не пустили, позже он общался через супруга и дочь, поскольку сама Андреасян О.В. не хотела с ним общаться. Он купил сотовый телефон, средства гигиены для потерпевшей, ходули, заплатил 80000 рублей в счет компенсации морального вреда. Сторона потерпевшей предложила ему выплатить 250000 рублей, с указанной суммой он не был согласен, полагает её завышенной.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Также подсудимый пояснил, что тормозной след от автомобиля начинается после «Зебры», после столкновения потерпевшую отбросило на 2-3 метра от автомобиля, автомобиль остановился практически сразу после столкновения, крови на асфальте не было, осколков стекла тоже не было – это был силикатный песок, поэтому полагает, что Андреасян О.В. при таких обстоятельствах могла идти за пешеходным переходом, что следствием не было опровергнуто. При этом потерпевшая была без светоотражающих элементов и разговаривала по телефону, а перед тем как перейти правую полосу дороги она остановилась, в то время как могла бы уже перейти дорогу до приближения его автомобиля к пешеходному переходу, что свидетельствует о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и с её стороны.

Указанные пояснения суд отклоняет, поскольку они являются предположением подсудимого, ничем не подтверждены, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, направлены, по мнению суда, на защиту от предъявленного подсудимому обвинения.

Вина подсудимого Волкова Г.А. в совершении преступления, кроме данных им показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Андреасян О.В., которая в судебном заседании показала, что <...> года примерно в половине седьмого она вышла с работы, она являлась индивидуальным предпринимателем, владела небольшой кулинарией на трассе, недалеко от того места, где её сбила машина, на улице на тот момент было еще достаточно светло. В поселке три пешеходных перехода и там очень часто сбивают людей, она ходила всегда через один и тот же пешеходный переход – самый первый в начале поселка, если смотреть со стороны ..., так как там есть фонарь, остальные два практически не освещаются. Поскольку работа находится недалеко, минут через 15-20 она подошла к переходу. У перехода имеется знак «Пешеходный переход» со светоотражающими элементами, дорожная разметка «Зебра». Было очень много машин со стороны Зеленого Дола в сторону Йошкар-Олы, был интенсивный поток, она закончила разговаривать по телефону, положила его в карман и стояла ждала, пока её пропустят, поток от неё был слева. Были сумерки, но видно все, освещение на тот момент уже было, горел фонарь, она была одета в светлую одежду. Затем машины остановились, она дошла до середины дороги, посмотрела направо, заметила автомобиль золотистого или серебристого цвета примерно за 100 метров от перехода, он очень быстро ехал, но начал притормаживать, поэтому она подумала, что автомобилист её увидел, и решила переходить правую полосу, при этом сзади машины уже поехали. Видя, что он притормаживает, подалась вперед, а он прибавил скорость, произошел удар, он провез её на капоте, затем она упала на землю, сознание не теряла. Подошли две женщины, которые вызвали скорую помощь, Волков Г.А. не подходил. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 18 часов 50 минут. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала почка, был перелом ноги, руки, нос сломан, глаз очень долго восстанавливался, ногу пришлось повторно оперировать, так как перелом не срастается, был сильный удар в область груди, на левой ноге был сломан палец и была сильная гематома, она прошла месяца через четыре, в настоящее время страдает бессонницей из-за черепно-мозговой травмы, был сломан позвоночник, установлена вторая группа инвалидности, лечение проходит до сих пор, при этом до дорожно-транспортного происшествия проблем со здоровьем не было.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Волкова Ю.Г., данными ими в судебном заседании, и показаниями Волковой Э.Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Волков Ю.Г., суду показал, что является сыном подсудимого, в сентябре 2018 года вечером, примерно после семи часов ему позвонил отец, сказал, что попал в аварию в ..., и он сразу поехал на место. Когда прибыл на место, было темно, фонарь загорелся после 8 часов вечера. Прибыв туда, увидел, что напротив остановки, за пешеходным переходом стояла принадлежавшая ему и находившаяся в пользовании у отца машина <данные изъяты>, она была разбита – повреждена передняя часть автомобиля и стекло. Отец пояснил, что произошло столкновение с пешеходом, пояснил, что вечером в сумерках ехал и в последний момент увидел пешехода, который с его слов, находился за пешеходным переходом. В последующем потерпевшей покупали телефон и гигиенические принадлежности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Волковой Э.Г. следует, что Андреасян О.В. является ее матерью. Андреасян О.В. работала в ... в кафе «Домашняя кухня» - напротив завода Силикатного кирпича. <...> года она (Волкова Э.Г.) находилась в больнице со своим ребенком в .... В вечернее время, точное время она не помнит, на ее номер телефона позвонила мама. Они разговаривали по телефону возможно около 15 минут, пока мама шла в сторону дома. Во время телефонного разговора мама сказала ей, что подошла к пешеходному переходу и после этого они попрощались. Примерно через 10 минут после разговора на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера ее мамы. Она взяла телефон, ей ответила женщина и сказала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что ее маму сбил автомобиль в ... на пешеходном переходе. После звонка она позвонила своему мужу и сообщила о случившемся. Сама она выехать никуда не могла, так как была в больнице с ребенком. После ее выписки из больницы она навещала свою маму в городской больнице. Волков Г.А. по её просьбе привез сотовый телефон, средства гигиены, ходули.

Суд принимает за основу показания свидетелей, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, с показаниями подсудимого и потерпевшей.

Помимо показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного от <...> года, согласно которому <...> года в 19 часов 00 минут поступило сообщение о том, что на автодороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в ... автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на пешехода.

Рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которому <...> года на 37 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в ... Волков Г.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и совершил наезд на пешехода Андреасян О.В., которой причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которым является участок местности, расположенный на <данные изъяты> автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, указано, что проезжая часть является горизонтальной, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений, ширина - 6,9 м. Справа и слева от проезжей части расположены асфальтированные обочины. На проезжей части нанесены дорожные разметки: 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (с дорожными знаками), 1.14.1 «Зебра» (пешеходный переход), 1.2.1 «Обозначает край проезжей части». Данный участок местности регулируется требованиями дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место наезда на пешехода, расположение транспортного средства, следы торможения, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства и его повреждения, состояние рулевого управления, тормозной системы, показания спидометра. К протоколу осмотра места происшествия приложены схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, отражающая обстановку на участке дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме наезд на пешехода имел место на пешеходном переходе. Осмотр производился с участием Волкова Г.А., которому разъяснялись права, обязанности и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ; протокол и схема им подписаны, замечаний и дополнений не поступило.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <...> года, согласно которому на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., повреждены: передний бампер с решеткой радиатора и государственный регистрационный знак, лобовое стекло, нижняя декоративная облицовка декоративного стекла.

Схемой участка автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» на <данные изъяты>, из которой видно, что на участке дороги имеются знаки 5.19.2 и 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 - «Пешеходный переход».

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому установлена общая видимость элементов дороги в свете фар автомобиля, конкретная видимость пешехода в свете фар автомобиля, а также темп движения пешехода. Протокол составлен при участии понятых Ганичевой У.В., Ершовой Д.К., водителя Волкова Г.А., Андреасян О.В., статиста Семенова С.М. Всем участникам были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. На момент начала проведения следственных действий Андреасян О.В. подтвердила, что погодные условия соответствовали тем, что были в момент дорожно-транспортного происшествия, Волков Г.А. указал, что было темнее. Расстояние, с которого будет виден водителю Волкову Г.А. (конкретная видимость) статист, находившийся на пешеходном переходе на левой проезжей части на сплошной линии разметки правым боком к автомобилю, составило при трех замерах – 41,6 м, 40,2 м, 19,3 м, при этом замеры произведены в 21 час 05 минут, когда со слов Волкова Г.А. погодные условия совпадали с теми, что были в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом при определении силуэтной видимости в 21 час 07 минут расстояние было установлено – 46,7 м.

Суд принимает в качестве доказательства указный протокол, поскольку все необходимые сведения в нем отражены, протокол подписан всеми участниками, в том числе Волковым Г.А., замечаний, уточнений и дополнений не поступило. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно протоколу Волков Г.А. согласился с тем, что статист по росту и одежде схож с потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия; все комментарии Волкова Г.А. относительно погодных условий, расстояний и видимости были зафиксированы. Видимость пешехода устанавливалась, вопреки доводам стороны защиты, не в аналогичное время – 19 часов, а именно во время, когда условия при проведении эксперимента в мае были схожи с условиями в момент дорожно-транспортного происшествия в сентябре – в 21 час 05 минут и 21 час 07 минут, при этом как указано в протоколе, Волков Г.А. сам указал, что именно в данный момент условия полностью соответствуют условиям на момент дорожно-транспортного происшествия. Расстояние, взятое в последующем за основу экспертом, является средним расстоянием видимости, при этом расстояние конкретной и силуэтной видимости существенно не отличаются, поэтому оснований брать за основу расстояние в 19,3 м не имелось.

Достоверность внесенных в протокол данных подтвердили в судебном заседании свидетели Ершова Д.К., Ганичева У.В., показания которых являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела.

Так, свидетель Ершова Д.К. суду показала, что <...> года они вместе со своей подругой У. по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии в .... Когда на улице немного стемнело и включилось уличное освещение, сотрудник полиции спросил – соответствуют или нет погодные условия и уличное освещение тем условиям, которые были на момент дорожно-транспортного происшествия. Женщина ответила, что соответствуют, а мужчина сказал, что на улице было темнее. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет происходить и их права, из участников были она, её подруга в качестве понятых, статист, а также присутствующие в настоящий момент в зале судебного заседания женщина и мужчина. В следственном действии автомобиль двигался по правой полосе движения от ... в сторону ... и за рулем автомобиля был мужчина, как она позже узнала, это был водитель, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Она и У. в качестве понятых наблюдали за ходом проведения следственного действия. В ходе следственного действия измеряли видимость – с какого расстояния водителю будет видно женщину на пешеходном переходе, измеряли приборами, после 18 часов, примерно коло 19 часов, были сумерки, все действия закончились до 23 часов точно, поскольку в 23 часа она была уже в .... Она стояла между автомобилем водителя и пешеходным переходом, другая понятая сидела в автомобиле и смотрела, когда станет видно. Перед проведением следственного действия сотрудники полиции остановили встречный транспорт перед пешеходным переходом и попросили не выключать свет фар. После проведения следственного эксперимента следователь составил протокол, прочитал его вслух всем участвующим лицам и после все участвующие лица расписались в протоколе. Замечаний или дополнений ни у кого не было, все расписались в протоколе.

Свидетель Ганичева У.В. суду показала, что в мае 2019 года они вместе со своей подругой Ершовой Д.К. по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии в ... у пешеходного перехода, пред которым был знак «Пешеходный переход». Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет происходить и их права. Когда на улице немного стемнело и включилось уличное освещение, сотрудник полиции спросил – соответствуют или нет погодные условия и уличное освещение тем условиям, которые были на момент дорожно-транспортного происшествия. Женщина ответила, что соответствует, а мужчина сказал, что на улице было темнее. Во время следственного действия её подруга записывала расстояние. Она сама находилась в автомобиле с подозреваемым-водителем и следила, когда он увидит мужчину-статиста, с какого расстояния. Когда он видел – он притормаживал. Она сама сидела на заднем сидении, увидела статиста раньше, чем подозреваемый. На данный момент расстояние не сможет вспомнить, но все было зафиксировано в протоколе правильно, при этом мужчина-водитель с замерами расстояний согласился, в протоколе расписался, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Статист был ростом примерно как потерпевшая, одет в светлую одежду.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается заключением эксперта № ... от <...> года, которым установлено, что место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода Андреасян О.В. расположено на правой полосе проезжей части дороги в непосредственной близости перед осыпью осколков автомобиля <данные изъяты>отметка № ...), зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года и схеме к нему. При заданных и принятых данных в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, соответствующая наибольшему следу торможения (юза) длиной 11,8 метров на сухом асфальтобетонном покрытии дороги, составляла около 50 км/ч. Ответить экспертным путем на вопрос, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным, поскольку в качестве исходных данных не указаны момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля, скорость движения пешехода, расстояние, которое преодолел пешеход, время движения пешехода с момента возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 14.1, 19.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.2, 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить экспертным путем на вопрос, соответствуют или не соответствуют действия водителя автомобиля требованиям Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Андреасян О.В. регламентированы требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с заключением эксперта от Волкова Г.А. и его защитника замечаний и заявлений не поступило.

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 14.1, 19.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.2, 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Ввиду того, что водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч по следам торможения, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд пешехода путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Андреасян О.В. регламентированы требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с заключением эксперта от Волкова Г.А. и его защитника замечаний и заявлений не поступило.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения эксперта, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат исчерпывающие выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ерофеев С.Е. выводы проведенных им экспертиз подтвердил, пояснил, что заключение составлялось на основании предоставленных эксперту материалов следователем: план-схемы, протокола осмотра места происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, результатах следственного эксперимента. Расчетная скорость была установлена по следам торможения на дороге, она является минимальной, реальная скорость была немного выше. Сила блокирующего удара при наезде на пешехода является незначительной, на скорость автомобиля влияет не сильно. Поскольку при проведении первой экспертизы не было данных о видимости пешехода и скорости его передвижения, экспертом были запрошены дополнительные данные, проведена вторая экспертиза. При движении со скоростью 50-60 км/ч и применении экстренного торможения у водителя имелась возможность избежать наезда на пешехода. Место столкновения экспертом не устанавливалось, оно было взято в качестве исходных данных из представленных следователем материалов. Аналогичность погодных условий определяется дорожными и климатическими условиями, при этом имеют значение такие показатели, как дождь, гололед, то есть только те, которые могут повлиять на управление транспортным средством. Светоотражающие элементы увеличивают вероятность видимости пешехода водителем, но требование носит рекомендательный характер, а поскольку пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения РФ не имеется.

Заключением эксперта № ...-МД от <...> года, согласно которому у Андреасян О.В , <...> года года рождения, обнаружены следующие повреждения: подкапсульный разрыв нижнего полюса правой почки, забрюшинная гематома справа, переломы поперечных отростков первого, второго и третьего поясничных позвонков слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой плечевой кости, оскольчатые переломы верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, перелом головки основной фаланги первого пальца левой стопы, сопровождавшиеся травматическим шоком 2-3 степени, подкожная эмфизема грудной клетки справа, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гемосинус справа, рана на коже верхней трети правого плеча, рана на коже передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек правой параорбитальной области, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины на коже лица, передней поверхности области грудной клетки, живота, рук и ног - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу указанное заключение, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет длительный стаж экспертной деятельности в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано по окончании проведения основанных медицинских манипуляций со здоровьем потерпевшей, содержит исчерпывающие выводы относительно всех установленных повреждений здоровья и их тяжести, данное заключение согласуется с заключением № ... иного эксперта, которое было дано непосредственно после происшествия – по результатам экспертизы, проведенной с 16 ноября по <...> года.

Согласно справке МСЭ от <...> года, Андреасян О.В. установлена вторая группа инвалидности сроком до <...> года.

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у Волкова Г.А. изъяты водительское удостоверение № ..., водительское удостоверение № ..., свидетельство о регистрации ТС № ..., паспорт транспортного средства № ..., копия страхового полиса ОСАГО (электронный) серии ХХХ № .... Данные документы впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы на ответственное хранение Волкову Г.А.

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому у свидетеля Волкова Ю.Г. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, возвращен владельцу Волкову Ю.Г.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» ... от <...> года № ... и приложения к нему, <...> года по данным записей в тетради «Учета установки времени горения уличного освещения в Кундышском поселении» по ... вдоль федеральной автодороги А-295 время включения освещения с <...> года в 18 часов 00 минут.

Из ответа Марийского ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <...> года № ... следует, что по данным близлежащей к ... метеостанции Йошкар-Ола <...> года в период времени с 18 до 21 часа наблюдалась следующая погода: без осадков, ветер юго-восточный, порывы 3-6 м/с, температура воздуха +18…+20?С, относительная влажность воздуха 49-61%, метеорологическая дальность видимости 10 км. Данных о времени восхода, захода солнца за 2018 год не имеется. По расчетным данным <...> года (метеостанция Йошкар-Ола): восход солнца - 05:22; заход солнца – 18:04; начало сумерек – 04:35; окончание сумерек – 18:49; долгота дня 12:42.

Таким образом, вина Волкова Г.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями самого подсудимого в той части, в которой они приняты за основу, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с выводами экспертов и иными письменными доказательствами.

Ссылки стороны защиты на наличие неточностей в показаниях свидетелей и письменных документах виновность Волкова Г.А. в инкриминируемом ему деянии не опровергают, поскольку неточности являются незначительными, при оценке всех доказательств в совокупности сомнений в виновности подсудимого не вызывают, неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании связаны с истечением большого количества времени после произошедшего, при этом свидетели в судебном заседании уточнили, что на момент их допросов и проведения следственных действий замечаний к протоколам у них не было, все отраженные в них показания соответствовали действительности.

Экспертизы по делу назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Все письменные доказательства получены без нарушения норм процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми.

Время происшествия установлено, о чем свидетельствуют показания сторон и свидетелей, письменные доказательства, в том числе, показания самого подсудимого о том, что звонок в скорую помощь был осуществлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и рапорт о том, что из дежурной части поступило сообщение о наезде на пешехода <...> года в 19 часов 00 минут.

Наличие или отсутствие уличного освещения у пешеходного перехода во время дорожно-транспортного происшествия не имеет значения для квалификации действий Волкова Г.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, как водитель, должен был оценить дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением и возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Соответственно, не имеют правового значения и не влияют на определение вины водителя и доводы стороны защиты о том, что пешеход был без светоотражающих элементов и, возможно, разговаривал по телефону при движении по пешеходному переходу.

Ссылки на возможное передвижение Андреасян О.В. не по пешеходному переходу, а за ним, суд находит несостоятельными. Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в составлении которых принимал участие подсудимый, местоположение пешехода в момент столкновения было зафиксировано – на пешеходном переходе, при этом со слов Волкова Г.А, указано, что наезд на пешехода он совершил на пешеходном переходе на своей полосе движения перед следами юза. Смещение потерпевшей явилось последствием удара об автомобиль.

Принятие Волковым Г.А. решения о скорости движения на данном участке дороги в условиях плохой видимости (слепили встречные автомобили, со слов подсудимого отсутствовало уличное освещение), доказывают наличие в его действиях преступной неосторожности в форме легкомыслия, поскольку указанное связано с сознательным нарушением последним правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда (Волков Г.А. ездил по данной дороге неоднократно ранее, знал о наличии пешеходного перехода). В данной дорожной обстановке Волков Г.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение Волковым Г.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Волкова Г.А. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Г.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Волков Г.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Т.2 л.д.17, 18), за лечебно-консультативной помощью не обращался, что дает основание суду признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Волкову Г.А. суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке ИЦ МВД по ... Эл к уголовной и административной ответственности он не привлекался (Т.1 л.д.54, Т.2 л.д.16).

Согласно характеристике Волков Г.А. является членом ветеранской организации войсковой части 39297, безупречно и добросовестно проходил военную службы по контракту. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотный, требовательный к себе и к подчиненным, дисциплинированный офицер. Является ветераном боевых действий и военной службы, активно участвует в работе ветеранской организации, старается передавать накопленный опыт молодым офицерам (Т.2 л.д.24).

По месту жительства Волков Г.А. зарекомендовал себя с хорошей стороны, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связь не поддерживает, характеризуется положительно, жалоб на него от соседей не поступало, спиртные напитки не употребляет (Т.2 л.д.25).

Положительная характеристика дана Волкову Г.А. от жителей <данные изъяты>, согласно которой Волков Г.А. с большим уважением относится к жителям деревни, вежлив, ведет здоровый образ жизни (Т.2 л.д.26-28).

Волков Г.А. состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером ФСБ РФ (Т.2 л.д.29), ветераном боевых действий и военной службы (Т.2 л.д.30, 31), имеет многочисленные награды, дипломы, грамоты (Т.2 л.д.32-45).

Согласно характеристике, данной собранием депутатов муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» Волков Г.А. является грамотным жителем деревни, проявляет заботу к старшему поколению, с уважением относится к соседям и их правам, добровольно помогает в благоустройстве деревни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова Г.А. суд признает на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба (компенсация морального вреда на общую сумму 80000 руб. - Т.1 л.д.153-154), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (покупка сотового телефона, средств для ухода за больным, костылей). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст подсудимого, наличие медалей, грамот, дипломов, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, направленному против безопасности движения, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Из ч.1 ст.56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. В связи с указанным, при назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание его искреннее сожаление по поводу случившегося, совершений действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учитывая, что преступление совершено подсудимым впервые, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения Волков Г.А. ранее не привлекался, суд считает необходимым назначить Волкову Г.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, когда подсудимый не только не увидел пешехода, но и не обратил внимания на знаки пешеходного перехода и дорожной разметки, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью человека, суд полагает невозможным сохранение за Волковым Г.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждался, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судом обсужден вопрос об установлении Волкову Г.А. ограничений и возложении обязанностей.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения – до вступления приговора в силу оставить без изменения, а также о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей стороной Андреасян О.В. заявлен гражданский иск к Волкову Г.А. о компенсации морального вреда на сумму 1000 000 рублей.

В соответствии со ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То есть, вне зависимости от наличия своей вины.

Факт причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных и физических страданий (страх, боль, переживания по подводу состояния здоровья, невозможность вести прежний активный образ жизни в течение времени восстановления здоровья, потеря работы, наличие инвалидности в связи с дорожно-транспортного происшествия) и приходит к выводу об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение Волкова Г.А. (нетрудоспособный возраст - является пенсионером) и частичное возмещение им вреда в сумме 80000 рублей на стадии предварительного следствия. С учетом изложенного, суд определяет общий размер подлежащей взысканию компенсации в размере 200 000 рублей. С учетом выплаты компенсации в размере 80 000 рублей, с Волкова Г.А. в пользу Андреасян О.В. подлежит взысканию 120000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы потерпевшей о нуждаемости в денежных средствах для дальнейшего лечения и прохождения реабилитации, доводы об утрате заработка, поскольку указанные суммы при взыскании компенсации морального не учитываются, возмещаются вне зависимости от компенсации морального вреда в ином порядке.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом материального и семейного положения Волкова Г.А., состояния его здоровья, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату в размере 7600 рублей (Т.2 л.д.55) с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным Волкова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Волкову Г.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального округа «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Волкова Г.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Волкову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, государственный регистрационный знак Т901ВХ/12 рус – оставить по принадлежности у собственника Волкова Ю.Г.;

- водительское удостоверение № ..., водительское удостоверение № ..., свидетельство о регистрации ТС № ..., паспорт транспортного средства № ..., копию страхового полиса ОСАГО (электронный) серии ХХХ № ... – оставить по принадлежности у собственника Волкова Г.А.

Процессуальные издержки в размере 7600 (семи тысяч шестисот) рублей взыскать с осужденного Волкова Г.А. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Волкова Г.А. в пользу Андреасян О.В компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья                              А.А. Гладышева