Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 ноября 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» к Некрасовой А.А., Стыркиной О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в суд с иском к Некрасовой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 98 719 рублей 16 копеек. В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Просит взыскать с Некрасовой А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 98 719 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стыркина О.С., зарегистрированная в спорном жилом помещении с <дата>.

Заочным решением суда от <дата> заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Некрасовой А.А.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении заявленных требований, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности просили взыскать солидарно с Некрасовой А.А. и Стрыкиной О.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 78 098 руб. 99 коп.; взыскать со Стрыкиной О.С. задолженность за <дата> в сумме 61 руб. 98 коп., а также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Некрасова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила отзыв, в котором указала, что <дата> была выписана из жилого помещения, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Стрыкина О.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласилась. Обоснований несогласия с заявленными требованиями не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что непосредственным исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей услуг в многоквартирном <адрес> является ООО «СТК». Формирование, расчет, изготовление и доставка потребителям услуг (по месту нахождения используемого ими помещений) платежных документов (счетов-извещений) на оплату коммунальных услуг за каждый из расчетных периодов (расчетных месяцев) осуществляется на основании договора <номер> от <дата> Муниципальным унитарным предприятием «Расчетный информационно-вычислительный центр». Указанные мероприятия МУП «РИВЦ» выполняет на основании договорных отношений с ООО «СТК».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорный период истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, следовательно, имеет право требовать оплаты за предоставленные услуги.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 46).

На имя ответчика Некрасовой А.А. заведён лицевой счёт <номер>, из которого следует, что за период с ноября 2018 года по июль 2021 года включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», общий размер которой составил 98 719 рублей 16 копеек (л.д. 10-11).

Из заявления об уточнении требований истца следует, что за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 78 098 руб. 99 коп., за <дата> - в сумме 61 руб. 98 коп.

Как усматривается из лицевого счёта, ответчики в указанный и заявленный периоды не вносили плату за указанные коммунальные услуги. Доказательства внесения оплаты в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    В силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик Стыркина О.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время, то есть в заявленный период была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчик Некрасова А.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата> по <дата>.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в следующем порядке:

взыскать солидарно с Некрасовой А.А. и Стыркиной О.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 78 098 руб. 99 коп.;

взыскать со Стрыкиной О.С. задолженность за <дата> в сумме 61 руб. 98 коп.

Принимая решение, суд учитывает положения статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату обращения в суд с настоящим иском (<дата>), уточнение истцом требований с учетом срока исковой давности, а также применяя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что начало периода взыскания – с <дата> находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 161 рубль 57 копеек (платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела истец поддержал требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 78 160 руб. 97 коп. (78098,99 + 61,98), государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 2545 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с Некрасовой А.А. и Стыркиной О.С. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 2542 руб. 96 копеек, со Стыркиной О.С. – 02 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Некрасовой А.А. и Стыркиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 78098 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542 руб. 96 коп.

Взыскать со Стыркиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за <дата> в размере 61 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 02 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья             И.В.Лебедева