Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 от 27.03.2024

    дело №12-12/2024

    УИД 65RS0004-01-2024-000291-39

    РЕШЕНИЕ

    город Долинск                                                                     13 мая 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда протест заместителя Долинского городского прокурора Кима Ю.О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО9 вынесено определение <адрес>, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Специализированное управление - 4» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту наличия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зимней скользкости в виде снежного наката отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора Кимом Ю.О. на вышеуказанное определение принесен протест, в котором содержится просьба о его (определении) отмене и о возвращении материалов на новое рассмотрение.

    В обосновании протеста указано, что АО «Специализированное управление №4» было обязано осуществлять комплекс работ по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями на дороге, а также своевременно выявлять и устранять дефекты дорожного покрытия, чего сделано не было. Уполномоченным должностным лицом не проверено, принимались ли АО «Специализированное управление №4» превентивные меры по борьбе с зимней скользкостью и наледями, в том числе, посредством заблаговременного и оперативного получения соответствующей информации от метеослужб, как того требует Распоряжение Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, следовательно соответствующей оценки это обстоятельство в рамках административного производства не получило.

    В резолютивной части оспариваемого определения не содержится сведений о конкретном лице, в отношении которого оно принято, а также отсутствуют ссылки и указания на конкретную статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающих административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, то есть не указано, по какой части статьи 12.34 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении кого.

Кроме того, в тексте протеста прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивируя тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истребовано и поступило в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор ФИО2 ходатайство о восстановлении срока и доводы протеста поддержал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РПФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в силу которой, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ и получено по запросу прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятисуточного срока со дня его получения, заместитель Долинского городского прокурора Ю.О. Ким обратился в Долинский городской суд с настоящим протестом.

Таким образом, в рассматриваемом случае прихожу к выводу о том, что срок на обращение в суд с протестом на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора ФИО1 не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Выслушав в судебном заседании прокурора ФИО3, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 104 км. автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинске-Оха, обслуживанием которой занимается АО «Специализированное управление - 4» произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки по факту ДТП административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением <адрес> не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получили телесные повреждения.

Участок автомобильной дороги сообщением <адрес>, в том числе <адрес> входит в зону обслуживания АО «Специализированное управление №4».

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ старшим Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО10. составлен акт, которым установлено выпадение осадков в виде снега. На асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, обработанного ПГМ. На обочинах имеется рыхлый снег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по ГО «Долинский» с заявлением, в котором просила привлечь АО «Специализированное управление №4» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязательных требований к эксплуатационному состоянию дороги (наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката и гололеда), что, по мнению заявителя, и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Рассмотрев поступившее заявление, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО11 вынесено оспариваемое прокурором определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог II-III категории – не более 5 часов.

Согласно примечанию к таблице 8.1 срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку зимняя скользкость на указанном участке автомобильной дороги была выявлена в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и устранена АО «Специализированное управление - 4» в сроки, установленные пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается информацией с АО «Специализированное управление - 4» от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения является верным.

При этом, вопреки доводу прокурора, невыполнение АО Специализированное управление - 4» мероприятий по профилактике образования и ликвидации зимней скользкости, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2023 №ОС-548-р объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.34 КоАП РФ не является.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3,5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из системного толкования изложенных положений КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также должно содержать указание на субъект, в отношении которого вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и статью (часть стати) КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, в возбуждении дела о котором отказано данным определением.

Вместе с тем, из текста резолютивной части оспариваемого определения не следует, состав какого именно правонарушения (по какой статье и части) КоАП РФ признан начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» отсутствующим и в действиях каких должностных лиц, либо юридического лица. Указание на эти обстоятельства оспариваемое определение не содержит.

Из изложенного следует, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО12 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО4.

Однако, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, который может вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (в редакции КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Долинском городском суде протеста прокурора, срок давности привлечения как должностных лиц, так и юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.34 КоАП РФ истек, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий должностных лиц, либо юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Бызыр-оол Л.Н. отменено быть не может.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░