Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023                            г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Фахертдиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грищенкова В. П. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Грищенкова В.П. в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 515,00 руб., транспортные расходы в размере 66,00 руб.

Грищенков В.П. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> частная жалоба Грищенкова В.П. оставлена без движения ввиду того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить недостатки.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, Грищенков В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> отменить. Оспаривает вывод судьи о необходимости направления заявителем копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, полагает, что данное действие в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен совершить суд.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Грищенкова В.П. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем установил срок для устранения заявителем вышеназванных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По аналогии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ частная жалоба может быть оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения допущенных при ее оформлении недостатков.

Вместе с тем, правовых оснований для оставления частной жалобы истца без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований оставить частную жалобу Грищенкова В.П. без движения по указанным в обжалуемом определении мотивам у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы отменить, частную жалобу Грищенкова В.П. - удовлетворить.

Дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья                              Е.А. Цецегова