Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2024 (2-6397/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2- 1351/2024

УИД 32RS0027-01-2023-002213-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года           город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс.ру», акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») представительство в Росийской Федерации о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 27 марта 2023 года Ивановым С.А. посредством ООО «Билетикс.ру» приобретены электронные авиабилеты на рейс №..., вылет 04 апреля 2023 года по маршруту Стамбул-Мадрид и на рейс Т1858 с вылетом 17 апреля 2023 года, следующий по маршруту Мадрид-Стамбул на имя Иванова Сергея, И.Е., И.Л., И.Ф.. Общая стоимость билетов составила 135 746 рублей. Денежные средства переведены истцом на расчетный счет ООО «Билетикс.ру». По обоим авиарейсам перевозчиком являлась авиакомпания «Турецкие авиалинии».

02 апреля 2023 года истец заболел, 03.04.2023 года ему открыт листок нетрудоспособности №.... Согласно медицинскому заключению №... от <дата>, поставлен диагноз <данные изъяты>. Так же заболели его супруга и сын. В результате болезни истец и его семья не смогли воспользоваться билетами и осуществить данный перелет.

Истец 02.04.2023 года обратился в ООО «Билетикс.ру» с заявлением о расторжении договора перевозки по причине болезни. 02.04.2023 года ООО «Билетикс.ру» подтвердил аннулирование билетов, по причине болезни истца и членов его семьи, для возврата денежных средств. Истребовал от истца медицинские документы, подтверждающие факт болезни. 04.04.2023 года документы, подтверждающие факт болезни, ответчику направлены.

13.04.2023 года истец обратился к ООО «Билетикс.ру» с требованием о возврате оплаченных за билеты денежных средств, на что ответчик, 20.04.2023 года ответил отказом, мотивируя его отказом авиаперевозчика возврата денежных средств за вынужденный возврат билетов. С указанным отказом истец не согласен.

В связи с чем, истец просит суд:

1.Взыскать солидарно с ООО «Билетикс.ру» и АО «Тюрк Хава Йоллары» ("Турецкие авиалинии") в пользу Иванова С.А. стоимость авиабилетов в размере 135 746 рублей;

2.Взыскать солидарно с ООО «Билетикс.ру» и АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу Иванова С.А. компенсацию за использование чужих денежных средств в размере 390.5 рублей;

3.Взыскать солидарно с ООО «Билетикс.ру» и АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу Иванова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

4.Взыскать солидарно с ООО «Билетикс.ру» и АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу Иванова С.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 1\2 суммы, присужденные судом ко взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Випсервис», И.Е., И.Л.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Артюков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Билетикс.ру» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Билетиткс.ру» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Випсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица И.Е., И.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом на сайте biletix.ru были оформлены Авиабилеты №..., №..., №..., №... на рейс №..., вылет 04 апреля 2023 года по маршруту Стамбул-Мадрид и на рейс №... с вылетом 17 апреля 2023 года, следующий по маршруту Мадрид-Стамбул на имя Иванова Сергея, И.Е., И.Л., И.Ф.. (л.д. 8-13).

Услуга доступа к сервису бронирования и оформления авиабилетов была оказана истцу ООО «Билетикс.ру», что не оспаривается ответчиком.

Стоимость заказа составила 135746 рублей, из которых: 128 972 руб. - стоимость перевозки и 6774 руб. - стоимость услуг по онлайн-бронированию и оформлению билетов через сервис сайта.

ООО «Билетикс.ру» с АО «В.И.П. Сервис» заключило Договор о продаже пассажирских перевозок № ДПП - 2013/1043 от «03» июня 2013 года (л.д.81).

Согласно п.1.1 данного договора агент (АО «В.И.П. Сервис») поручает, а субагент (ООО «Билетикс.ру») за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие соглашения. (л.д.82).

Согласно п.1.2 договора стороны не отвечают по обязательствам друг друга за исключением прямо предусмотренных настоящим договором.

АО «В.И.П. Сервис» заключило договор с Pul Express GmbH №PE/1S28-2018 от 22.03.2018г. (л.д.87-99).

Согласно п.1.1 договора агент (АО «В.И.П. Сервис») обязуется от имени и по поручению консолидатора (Pul Express GmbH) за вознаграждение осуществлять оформление бронирование полетов через АСБ Сейбр, оформление и продажу пассажирских перевозок.

Pul Express GmbH заключен договор с IATA - Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее - ИАТА), в рамках которого Pul Express GmbH вправе осуществлять выписку и реализацию перевозок авиакомпаний - участников BSP IATA (система взаиморасчетов между агентами и авиакомпаниями) и осуществлять с ними расчеты через систему BSP. Авиакомпания «Турецкие авиалинии» (АО «Тюрк Хава Йоллары») является участником BSP IATA, что подтверждается списком, содержащемся в приложении № 4 Руководства по системе BSP для агентов ИАТА (код 235).

Пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика доокончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Министерства транспорта РФ 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции РФ за N 10186 (далее - федеральные авиационные правила), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.

Пунктом 226 федеральных авиационных правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете (пункт 227 федеральных авиационных правил).

Как установлено в судебном заседании 03.04.2023 года истцу Иванову С.А. открыт листок нетрудоспособности №..., ему поставлен диагноз <данные изъяты>, так же заболели его супруга и сын. (л.д.18-19).

02.04.2023 года обратился в ООО «Билетикс.ру» с заявлением о расторжении договора перевозки по причине болезни. 02.04.2023 года ООО «Билетикс.ру» подтвердил аннулирование билетов, по причине болезни истца и членное его семьи, для возврата денежных средств (истребовал от истца медицинские документы, подтверждающие факт болезни. 04.04.2023 года документы, подтверждающие факт болезни, ответчику направлены).

13.04.2023 года истец обратился к ООО «Билетикс.ру» с требованием о возврате оплаченных за билеты денежных средств, на что ответчик, 20.04.2023 года ответил отказом, мотивируя его отказом авиаперевозчика возврата денежных средств за вынужденный возврат билетов.

Из изложенного следует, что истец своевременно предупредил ответчиков об отказе от выполнения договора перевозки по причинам, предусмотренным п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, представив необходимые документы, следовательно, имеет право требования возврата стоимости билетов.

Однако как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «Билетикс Ру» договор о реализации туристического продукта не заключался, а фактически был заключен договор возмездного оказания услуг на бронирование и приобретение авиабилетов, обязательства по которому ответчик исполнил в полном объеме, а потому не может нести перед истцом ответственность за не вылет.

Одновременно с этим ООО «Билетикс.РУ» заключили с АО «Випсервис» договор о продаже пассажирских перевозок № ДПП -2013/1043 от 03 июня 2013 года.

АО «Випсервис» 22.03.2018 года заключило договор с PUL EXpressGmbH №PE/1S28-2018. PUL EXpressGmbH в свою очередь заключило договор с IATA -международной ассоциацией воздушного транспорта. АО «Тюрк Хава Йоллары» является участником BSP IATA. Таким образом стоимость авиабилетов была перечислена в авиакомпанию АО «Тюрк Хава Йоллары», что подтверждается отчетом о продаже, выпиской по отчету, банковским ордером.

Таким образом ООО «Билетикс Ру» истцом было оплачено 6774 руб. по договору о реализации туристического продукта, а остальная сумма в размере 128 972 рубля, была переведена перевозчику. (135 746-6774=128 972руб).

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в размере 128 972 руб. подлежащими удовлетворению и взысканию с авиакомпании АО «Тюрк Хава Йоллары».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца с него подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Срок возврата денежных средств определяется ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако как установлено в судебном заседании претензия была направлена в адрес ООО «Билетекс» 17.04.2023 года, в адрес АО «Тюрк Хава Йоллары («Турецкие авиалинии») истцом не направлялась. Так как со стороны ответчика ООО «Билетекс» отсутствует вина в возврате денежных средств, и они являются не надлежащим ответчиком, данное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем из переписки, предоставленной истцом, между ним и ООО «Билетекс» видно, что последние обращались к АО «Тюрк Хава Йоллары («Турецкие авиалинии») и направили им требования истца об отмене тура в связи с болезнью.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований Иванова С.А., как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 64 486 руб. (128 972: 2).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального закона, а также положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования Брянской области в размере 3779 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░.░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» («░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» («░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 972 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 486 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» («░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3779 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.