Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-232/2022

№

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полетаевой Анастасии Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.11.2021 г. Полетаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Полетаева А.А., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Полетаева А.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения заказной судебной корреспонденции, не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ДФО) – Праскова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала доказанным факт совершения Полетаевой А.А. вмененного административного правонарушения. При этом пояснила, что ссылка заявителя жалобы на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле Полетаева А.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо конкретного сетевого издания – «<данные изъяты>», разместившего в сети «Интернет» в определенное время публикацию, содержащую нецензурную брань. Распространение в другое время аналогичной публикации иным сетевым изданием «<данные изъяты>», в котором Полетаева А.А. также занимала должность главного редактора, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Оценку доводам жалобы в части нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 13.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм КоАП РФ следует, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан заблаговременно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении сетевого издания «<данные изъяты>» должностными лицами Управления Роскомнадзора по ДФО выявлен факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в указанном сетевом издании (регистрационный номер в реестре зарегистрированных средств массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу в сети «Интернет»: <данные изъяты>, публикации «Во Владивостоке критикуют тревел-блогершу», содержащей нецензурную брань, чем нарушены требования ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роскомнадзора по ДФО протокола об административных правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении и.о. главного редактора сетевого издания «<данные изъяты>» Полетаевой А.А. и ее привлечения оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

С обжалуемым постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении последней.

Вместе с тем согласно материалам дела на имя Полетаевой А.А. по месту нахождения редакции сетевого издания «<данные изъяты>»: <адрес>, была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая не вручена по причине того, что дверь закрыта, адресат за получением телеграммы не является (л.д. 19). При этом текста самой телеграммы в деле не имеется.

Сведения о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Полетаеву А.А. иными способами, в том числе по месту ее жительства: <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, из приложенного к жалобе приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/о следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полетаева А.А. находилась в отпуске.

При таких обстоятельствах однократное направление по месту работы привлекаемого к ответственности лица телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств реализации всех имеющихся возможностей для уведомления о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим извещением Полетаевой А.А. в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу о несоблюдении мировым судьей требований ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Полетаевой А.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, следовательно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 13.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░