Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7719/2021 ~ М-5797/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-7719/2021 23 ноября 2021 года             78RS0014-01-2021-007911-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Данелян Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» /ПАО «Московский кредитный банк»/ обратилось в суд с иском к Данелян Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 25.04.2019 в сумме 695 987,58 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 159,88 руб.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, заявленному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Данелян Е.С. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, от получения судебных извещений в виде почтового отправления и телеграммы уклонилась, соответственно в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений относительно требований истца не заявила.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 571 111,11 руб., а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых..

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк также имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размере ежемесячного платежа.

Так, вследствие нарушения Данелян Е.С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 29.04.2021 образовалась задолженность в сумме 695 987,58 руб., из которых:

Просроченный основной долг – 544 759,74 руб.;

Просроченные проценты по срочной ссуде – 124 589,92 руб.;

Просроченные проценты по просроченной ссуде – 6 147,65 руб.;

Штрафная неустойка по просроченной ссуде – 6 147,64 руб.;

Штрафная неустойка по просроченным процентам – 14 342,63 руб.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 25.04.2019, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях договора, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 159,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» –– удовлетворить.

Взыскать с Данелян Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 в сумме 695 987,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 159,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья