Решение по делу № 33-2844/2015 от 10.03.2015

Судья: Балова А.М. Гр.д. № 33-2844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Р.В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 258 600 рублей, комиссию банка в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 285 600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату двух нотариальных доверенностей представителю в размере 1 900 рублей и расходов на проезд представителя в размере 2 540 рублей 60 копеек отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по СО») о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в различных воинских должностях. ДД.ММ.ГГГГ он в составе семьи из двух человек в установленном законом порядке признан нуждающимся в получении жилого помещения в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста состояния на службе. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и с ним заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что общая площадь предоставляемого жилого помещения на 12 кв.м. превышала норму предоставления жилого помещения, истец оплатил за свой счет стоимость указанных выше 12 кв.м., перечислив ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «УФО МО РФ по СО» денежную сумму в размере 258 600 рублей. Полагает, что выплата указанной выше денежной суммы не основана на законе, поскольку при предоставлении жилого помещения по договору социального найма наниматель не должен оплачивать его стоимость. В добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 258 600 рублей ответчики отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.В.И., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по СО» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 258 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 106,22 рублей, комиссию банка в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 2 540,6 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФКУ «УФО МО РФ по СО» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку уплата истцом указанной выше денежной суммы произведена с его собственного согласия, права на дополнительную жилую площадь у истца отсутствуют, факт неосновательного обогащения не подтверждается, квартира приватизирована, Р.В.И. злоупотребляет правом.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по СО» - К.И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Самарского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

В заседании судебной коллегии Р.В.И., представители Министерства обороны Российской Федерации и 1 Отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.В.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в различных воинских должностях и уволен с военной службы звании подполковника, о чем свидетельствует послужной список истца (т. <данные изъяты>), а также выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец с составом семьи из двух человек ( сын Р.В.В.) признан нуждающимся в получении жилого помещения, что усматривается из выписки из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

Как усматривается из извещения о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) истцу предложено занять жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>В, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с доплатой за свой счет лишних 12 кв.м. в размере 258 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в ФКУ «УФО МО РФ по СО» денежную сумму в размере 258 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено указанное выше жилое помещение на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

Решением начальника 1 Отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением ему на основании договора социального найма указанного выше жилого помещения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами.

В связи с чем при вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении иска Р.В.И.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено право органов, осуществляющих предоставление бывшим военнослужащим жилых помещений, требовать получения доплаты за предоставляемые жилые помещения, но лишь в случае предоставления жилого помещения бывшему военнослужащему в собственность (абзац 4 пункта 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Однако, в данном случае Р.В.И. жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>В, <адрес> предоставлено по договору социального найма.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взимания денежных средств при предоставлении жилых помещений по договору социального найма за превышение нормы предоставления жилого помещения.

Кроме того, Р.В.И. на тот момент не приобрел за указанную выше плату право собственности на часть помещения площадью 12 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 258 600 рублей, оплаченные истцом в адрес ФКУ «УФО МО РФ по СО», получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением и в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата истцом указанной выше денежной суммы произведена с его собственного согласия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оплата указанной выше суммы в счет превышения площади жилого помещения являлось необходимым условием для его предоставления, как это прямо следует из извещения о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при предоставлении бывшему военнослужащему жилого помещения по договору социального найма правовые основания для уплаты указанной суммы отсутствовали. Доказательства обратного стороной ответчика суду представлены не были.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика суду не были представлены доказательства того, что истец как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона ответчика не представила суду доказательства злоупотребления правом со стороны истца, фактически выплатившего указанную денежную сумму по необоснованному требованию уполномоченного органа.

Последующая приватизация истцом и его сыном указанного выше жилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Решение суда в остальной части сторонами по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Р.В.И. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по СО» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по СО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: