Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2019 ~ М-2219/2019 от 01.04.2019

УИД 78RS0002-01-2019-002954-93

Дело №2-4490/19                            20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием представителя истца Бобкова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ПАО «Банк Уралсиб» к Мельниковой Н. В. и Новикову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мельниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2013 г. в размере 46 046 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 12.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости на основании оценки в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 05.07.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Мельниковой Н. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 556 000 руб. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых на срок до 05.07.2018 г. под залог вышеуказанного автомобиля. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец предъявил требование о досрочном истребовании задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Новиков Е. С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мельникова Н. В. в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Новиков Е. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

Третье лицо Савельев Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.07.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Мельниковой Н. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 556 000 руб. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых на срок до 05.07.2018 г. под залог вышеуказанного автомобиля.

16.11.2014 г. Мельникова Н. В. продала автомобиль Савельеву Д. В. (л.д. 59).

09.01.2015 г. Савельев Д. В. продал автомобиль Новикову Е. С.

Залог автомобиля зарегистрирован истцом в реестре залогов 30.01.2015 г. (л.д. 64).

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст.307-327 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    При этом в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что он ненадлежащим образом исполнял условия по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем требование банка о досрочном истребовании суммы займа с процентами является правомерным.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 11.02.2019 г., соответствующим условиям кредитного договора, сумма основного долга составляет 27 712 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 17 734 руб. 63 коп., неустойки – 600 руб.

Суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г., то есть подлежал применению к правоотношениям возникшим после этой даты. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. №367-ФЗ. Из паспорта транспортного средства следует, что каких-либо особых отметок о том, что паспорт транспортного средства является дубликатом ранее выданного, он не содержит (л.д. 62). Регистрация транспортного средства на имя Савельева Д. В., а затем Новикова Е. С. произведена в установленном порядке в органах ГИБДД.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог спорного автомобиля зарегистрирован истцом в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества только 30.01.2015, т.е. уже после перехода права собственности на автомобиль к Новикову Е. С.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Мельниковой Н. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мельниковой Н. В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 г. в размере 46 046 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с 12.02.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб. 40 коп.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья                                Добрынина А. Н.