Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-68/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-422/2021

№13-68/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием заявителя Коломейцевой Н.В., ее представителя Сахаровой С.В.,

представителя заинтересованного лица Петрунина А.А.- Логинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо гаражно-строительный кооператив № «Октябрьский» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, признании имущества приобретенного в браке частично личным имуществом одного супруга, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № состоящих из оплаты услуг представителя ИП ФИО9 в виде представления интересов в суде первой инстанции, подготовки искового заявления, представления интересов в суде апелляционной инстанции. По результатам выполнения работ был подписан акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата подтверждается кассовым чеком. Также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду нахождения на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, оплатить юридические услуги в полном объеме истцу финансово затруднительно, в связи с чем услуги были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной пропуска срока на обращение с данным заявлением в суд, которую она считает уважительной.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы заявления. Указали, что сумма оплаченных услуг представителя складывается только за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления поддерживает в полном объеме, так как ввиду оплаты предоставленных услуг по истечении трехмесячного срока с даты вынесения кассационного определения, обратиться с заявлением она смогла только сейчас, так как необходимо предоставление документального подтверждения несения фактических расходов. По результатам разрешения спора между сторонами с истца была взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю транспортного средства, которую она сейчас выплачивает, при этом неся расходы на содержание детей и имея невысокую заработную плату. Не отрицали, что в ее пользу взысканы алименты на содержание детей в минимальном размере.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, так как оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Вопрос относительно взыскания государственной пошлины и распределения ее между сторонами разрешен Верховным Судом Республики Крым. Договор о предоставлении услуг заключен после вынесения решения судом первой инстанции, ввиду чего не может свидетельствовать о несении указанных в заявлении расходов. Исковые требования как истца так и ответчика были удовлетворены частично, ввиду чего ходатайство о взыскании полного возмещения расходов не обоснованно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Петруниной (Коломейцевой) Н.В. к Петрунину А.А., о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Петрунина А.А. к Петруниной (Коломейцевой) Н.В. о разделе совместного имущества супругов, признании имущества приобретенного в браке частично личным имуществом одного супруга, взыскании денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № вынесено решение суда, которым исковые требования Петруниной Н.В. удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иски Петруниной Н.В. и Петрунина А.А. удовлетворены частично. При вынесении определения на основании ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, так с Петруниной Н.В. в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а с Петрунина А.А. – <данные изъяты> руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что рассмотрение дела окончено вынесением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а Коломейццева (ФИО11) Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного ст.103.1 ГПК РФ срока.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска установленного срока суду не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании указала, что наличие трудного материального положения подтверждается наличием на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей. Данный факт не оспаривался представителем заинтересованного лица. Однако установлено, что ответчик оплачивает алименты на содержание детей, документально тяжелое материальное положение не подтверждено.

Также в качестве основания обращения с заявлением указана оплата расходов ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Коломейцевой Н.В. усматривается, что предметом договора является предоставление юридических услуг в рамках гражданского дела по вопросу о вселении, возложении обязанности совершить определенные действия.

Представителем заявителя подтверждено, что ранее в производстве суда находилось иное гражданское дело между теми же сторонами о вселении, в удовлетворении завяленных требований истца было отказано.

В акте приема-передачи выполненных услуг содержится ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подтверждает несение расходов по иному гражданскому делу.

На основании изложенного судом не установлено правовых обстоятельств для удовлетворения заявления в части восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 103.1,109,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, - отказать.

Возвратить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, - заявителю ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                Н.О.Голубева