Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2024 (2-5486/2023;) ~ М-4064/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1198/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0016-01-2023-005784-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.,

при секретаре Жамалетдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в 08 часов 17 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: (номер обезличен) принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и (номер обезличен) принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО9 Страховой полис ОСАГО ФИО2 отсутствовал.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ФИО10признало случай страховым и (дата обезличена) выплатило страховое возмещение в сумме 27 400 рублей.

(дата обезличена) истцом ФИО2 организована и проведена в ФИО11 ФИО7 независимая экспертиза (номер обезличен), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером (номер обезличен) без учета износа составила 198 860 руб.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве соответчика привлечен ФИО6

С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, в размере 171 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4630 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, за оплату нотариальной доверенности 2 488 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, материалы гражданского дела содержат заявление истца ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ранее аналогичная позиция содержалась в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что (дата обезличена) в 08 часов 17 минут по адресу: (адрес обезличен) по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: (номер обезличен) принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и (номер обезличен) принадлежащего ФИО2 под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства (номер обезличен) застрахована в ФИО12

ФИО13признало случай страховым и (дата обезличена) выплатило страховое возмещение в сумме 27 400 руб. (л.д. 9).

(дата обезличена) с целью определения размера ущерба истцом ФИО2 организована и проведена в ИП ФИО7 независимая экспертиза (номер обезличен) (л.д. 10-40), согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен) составила 198860 руб.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины (номер обезличен) обоснованными и полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов и указанным выше размером страхового возмещения –171 460 руб. (198 860 руб. – 27 400 руб.), поскольку применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

При это надлежащим ответчиком следует считать ФИО3

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО4 (л.д.55).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

Согласно материалам дела, по состоянию на (дата обезличена) гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - 2790 с государственным регистрационным номером т701ун05 была застрахована в страховой компании ФИО14 к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, о чем свидетельствует по полису (номер обезличен) следовательно, ФИО3 мог на законных основаниях использовать вышеназванный автомобиль. Из чего следует, что ответчик ФИО3, как лицо, управляющее автомобилем и признанный винновым в указанном ДТП, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для иной суммы.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 488 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выданная представителю доверенность не носит специальный или разовый характер, дает представителю возможность совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках других дел, представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 630 руб., что подтверждено чеком по операции от (дата обезличена) (л.д. 4).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) от (дата обезличена))к ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен))о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) от (дата обезличена))материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171 460 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.