Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-386/2023 от 05.10.2023

Судья Игушева И.В.     УИД 11RS0001-01-2023-008646-38

Дело № 21-386/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 12-591/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 октября 2023 года в открытом судебном заседании, жалобу Кулаго Марины Юрьевны на постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № УИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаго М.Ю.,

установил:

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кулаго М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Кулаго М.Ю. подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми, указывая, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулаго М.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в Верховном Суде Республики Коми в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части; двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Кулаго М.Ю. к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отмене постановления должностного лица административного органа от <Дата обезличена>, судья городского суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Кулаго М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом о задержании транспортного средства от 19 июня 2023 года, фото и видео материалами, зафиксировавшими место стоянки транспортного средства, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оснований для признания представленных суду материалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что Кулаго М.Ю. допустил стоянку автомобиля на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части. Как указывалось выше, эти обстоятельства зафиксированы на фотографиях и видеозаписи, сомнения данные доказательства не вызывают.

Довод жалобы о непричастности Кулаго М.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации транспортным средством она не управляла, поскольку в указанное время находилась в ином месте, не влечет признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, заявителем ни вышестоящему должностному лицу административного органа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

В связи с изложенным выше довод жалобы в части недоказанности совершения Кулаго М.Ю. вменяемого административного правонарушения отклоняется как несостоятельный.

Как верно отмечено судьей городского суда, нахождение Кулаго М.Ю. в ... не исключает возможность оставления Кулаго М.Ю. транспортного средства ... далее правого (первого) ряда относительно края проезжей части в районе <Адрес обезличен> до отъезда и последующее нахождение вышеупомянутого транспортного средства в месте совершения административного правонарушения до момента его эвакуации.

Довод жалобы о том, что автомобиль Кулаго М.Ю. был припаркован не на проезжей части автодороги, а на прилегающей территории, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных материалов, в частности видеозаписи, бесспорно следует, что на спорном участке проезжей части перед зданием аэропорта установлено круговое движение, часть проезжей части огорожена бетонными маячками, проезд через которые невозможен. При этом наличие на дороге бетонных конструкций не изменяет статус дороги перед ними, куда входит и проезжая часть. Каких-либо дорожных знаков или отметок о том, что дорога перед бетонными сооружениями является парковой (парковочным местом) не имеется. Следовательно, Кулаго М.Ю. была обязана соблюдать требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть размещать свое транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, что не было сделано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Кулаго М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1-3.2, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаго Марины Юрьевны оставить без изменения, жалобу Кулаго Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова