Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 10.04.2023

Дело № 11-92/2023

УИД № 23MS0033-01-2021-002807-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                              28 июня 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебрянского А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 09.02.2023 года по заявлению Серебрянского А. А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Серебрянского А. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 09.02.2023 года в удовлетворении заявления Серебрянского А.А. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Серебрянский А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 33 от 09.02.2023 года, в котором просит отменить указанное определение, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием ИП Кривуля Т.Ю. в судебных заседаниях, отсутствием трудового или договора об оказании услуг между Серебрянским С.А. и ИП Кривуля Т.Ю. Как указано в определении мирового судьи, при рассмотрении дела ИП Кривуля Т.Ю. не принимала участия в судебных заседаниях ни разу. Судом проигнорированы условия предоставленного истцом договора об оказании услуг между Серебрянским А.А. и ИП Кривуля Т.Ю. от 10.09.2021 года. В п.2.1.11 данного договора указано, что ИП Кривуля Т.Ю. имеет право поручать представление интересов заказчика (Серебрянского АА.) в судах общей юрисдикции другим исполнителям. В данном случае, ИП Кривуля Т.Ю. на основании вышеуказанного пункта договора доверила представление интересов заказчика Серебрянскому С.А. на основании договора (ГПХ). Также неправомерно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Как указано судом, апелляционное определение вынесено Советским районным судом г. Краснодара 07.09.2022 года, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истекает 08.12.2022 года. Судом указано, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд истцом 30.01.2023 года. С таким утверждением суда невозможно согласиться, поскольку указанная дата является датой регистрации заявления в суде, но никак не датой направления истцом заявления в суд. Согласно штемпеля на квитанции ED257340435RU (и описи-вложении к данному отправлению) об отправке заявления в суд и на квитанции ED257340421RU ED257340435RU (и описи-вложении к данному отправлению) об отправке копии заявления ответчику, дата отправки обоих отправлений - 06.12.2022 года.

Представитель Серебрянского А.А. – Серебрянский С.А., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель АО «МАКС», извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым частную жалобу Серебрянского А.А. удовлетворить и определение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 09 февраля 2023 года отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что апелляционное определение вынесено Советским районным судом г. Краснодара 07.09.2022 года, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истекает 08.12.2022 года, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд истцом 30.01.2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

    Данное утверждение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку указанная дата – 30.01.2023 года, является датой регистрации заявления в суде.

    Как следует из штемпеля на квитанции ED257340435RU (и описи-вложении к данному отправлению) об отправке заявления в суд и на квитанции ED257340421RU ED257340435RU (и описи-вложении к данному отправлению) об отправке копии заявления ответчику, дата отправки обоих отправлений - 06.12.2022 года.

    Таким образом, датой подачи заявления о взыскании судебных расходов стоит считать 06.12.2022 года, то заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в установленный законом срок.

ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя за участие в деле подтверждены представленными: договором на оказание юридических услуг от 10.09.2021 года, договором на оказание услуг представителя от 01.10.2021 года, актом оказанных услуг от 28.11.2022 года, счетом на оплату № 31-ю от 02.12.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 05.12. 2022 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, а также принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Серебрянского А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в размере 20 000 рублей. Снижая размер заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, выразившихся в оплате почтовых отправлений, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения данных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 09.02.2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 09.02.2023 года по заявлению Серебрянского А. А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Серебрянского А. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Заявление Серебрянского А. А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Серебрянского А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир