Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 10.03.2023

Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Коваленко В.В.

                                                       Дело №

25MS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2023                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на решение мирового судьи судебно участка № Ленинского судебного района <адрес> № от 21.12.2022 по гражданскому делу по Российской Федерации в лице ФТС России к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице ФТС России обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ возместило ООО «СмартПорт фио» судебные расходы в размере 124 723,31 руб., ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного спора (дело № А51- 1906/2020), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией Дальневосточного таможенного управления проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов по делу № А51-1906/2020, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточного таможенного управления утверждено заключение. Убытки возникли вследствие признания неправомерными действий должностных лиц Находкинской таможни в части отказа в выпуске задекларированного товара. При этом комиссией установлена вина главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской фио Восточный Находкинской таможни фио и нарушение требований законодательства в отношении решения об отказе в выпуске товара по ДТ №.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 13 647, 91 руб. (пропорционально от суммы взысканных судебных расходов 10,94255%), поскольку незаконные действия ответчика привели к возмещению судебных расходов ООО «СмартПорт фио».

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требовании в полном объеме.

В судебном заседании фио исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, в связи, с чем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-1906/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПорт фио» взысканы убытки в сумме 37 696,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 569,00 руб., в остальной части иска отказано. Основанием для удовлетворения исковых требований послужили действия ФТС России, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отказе в выпуске товаров, вследствие которого ООО «СмартПорт фио» понесло убытки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-1906/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Определением о распределении судебных расходов Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-1906/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПорт фио» взысканы судебные расходы в сумме 124 723,31 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-1906/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ возместило ООО «СмартПорт фио» судебные расходы в размере 124 723,31 руб., ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата.

Принимая решение, мировой судья указал на отсутствие со стороны фио вина в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, поскольку служебная проверка в отношении него проведена с нарушением ном действующего законодательства. Совокупность условий для возложения на фио обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно указал на нарушение прав фио, который с приказом о назначении проверки и с заключением о результатах служебной проверки, не ознакомлен с заключением по результатам проведенной служебной проверки, следовательно, был лишен возможности их оспорить в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением данных расходов и действиями ответчика. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2023