Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-2974/2023;) от 01.12.2023

УИД № 71RS0015-01-2023-00002084-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Леонова Д.С.,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2024 по иску Леонова Дмитрия Сергеевича к Асророву Мутрибджону Мансурбоевичу о возмещении вреда,

установил:

Леонов Д.С. обратился с иском к ФИО10, Асророву М.М., указывая, что он является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 25 мин. в <адрес>, водитель ФИО10, незаконно управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Асророву М.М., не предоставила преимущества его, истцу, транспортном средству, расположенному справа, чем нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО10 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф 500 руб. При этом произошло ДТП, от которого автомобиль истца получил повреждения, стоимость их восстановительного ремонта составила 127003 руб.. Ответственность водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 31800 руб. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 95203 руб. в добровольном порядке ответчиками не возмещена. Для судебной защиты своих прав он, истец, понес дополнительные расходы на оплату экспертного учреждения в размере 9600 руб. и оплату государственной пошлины. Леонов Д.С. просил взыскать солидарно с ФИО10, Асророва М.М. в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа 95203 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 31.10.2023 принят отказ Леонова Л.С. от части исковых требований к ФИО10, производство по делу в отношении требований к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Леонов Л.С. поддержал исковые требования к Асророву М.М. и просил их удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что размер страховой выплаты он не оспаривает. ФИО10 в беседе с инспектором ДПС сообщала, что купила автомобиль у Асророва М.М. Но этот факт ничем не подтверждается. Она управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не имея доверенности от собственника и договора купли-продажи в письменной форме.

Ответчик Асроров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) ( абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

П.2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Леонову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 25 мин. в г.Туле на ул.Мира, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова Д.С. и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Повреждены: левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 мин. в <адрес>, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество транспортному средству, расположенному справа, и нарушила п.8.9 ПДД РФ. Она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд приходит к выводу о том, что имело место ДТП вследствие действий водителя ФИО10, которая в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении, не выполнила данные требования, что повлекло пересечение траектории движения управляемого ею транспортного средства с траекторией движения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и их столкновение.

Законность управления ФИО10 автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не нашла своего подтверждения. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО10 ссылалась на приобретение указанного автомобиля в собственность по договору купли-продажи. Вместе с тем, такой договор в деле отсутствует, по данным учета ГИБДД собственником транспортного средства является Асроров М.М.

Сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК, поскольку очевидный факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, ответчик Асроров М.М. должен лично нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Являясь владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Асроров М.М. в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховал риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 31800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» составила на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, 127003 руб., а с учетом износа деталей, подлежащих замене, 81682 руб.

Суд не усматривает каких-либо противоречий по объемам работ и ценам, приведенным в отчете. Повреждения, в том числе дополнительные: фара левая, крепление крыла левого переднего, подкрылок передний левый, амортизатор передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, диск переднего левого колеса, арка колеса передняя левая, находятся в той же части автомобиля Лада Веста, что и первоначально выявленные и зафиксированные инспектором ГИБДД - отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных доказательств судом установлено, что страховая выплата не обеспечивает для Леонова Д.С. полного возмещения причиненного в ДТП вреда. Суд приходит к выводу, что в пользу Леонова Д.С. надлежит взыскать с ответчика Асророва М.М. в возмещение вреда разницу между страховой выплатой и полным размером ущерба в сумме 95203 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Леонов Д.С. на оплату стоимости услуг ООО «Тульская независимая оценка» затратил 9600 руб., что подтверждается договором и чеком. Из чека – ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3296 руб., что соответствовало размеру исковых требований.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, 12896 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 95203 ░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12896 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 108099 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.