Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-3933/2023;) ~ М-3574/2023 от 13.09.2023

УИД 50RS0049-01-2023-004569-20

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                                                                   г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2024 по иску Шевченко Александра Ивановича к Геворгяну Артаку Дерениковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Геворгян А.Д. о взыскании с ответчика в его пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 248 руб.; судебных расходов по оплате независимой оценке в размере 10 300 руб.; почтовых расходов по отправке телеграммы в размере в размере 516 руб.; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 232 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.

В судебном заседании представитель истец Шевченко А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д.4-7). Пояснил, что виновником ДТП был признан ответчик Геворкян А.Д. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, обратиться за страховым возмещением в его страховую компанию не может. Ущерб ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Геворгян А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения ущерба в размере указанном при направлении претензии. Также пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ответчику необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Шевченко Александр Иванович является собственником автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением истца Шевченко А.И. и автомобиля <данные изъяты>№, гос. рег. знак №, под управлением ответчика Геворгяна А.Д.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Геворгяна А.Д.,                                                 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак У 284 УА 71, под управлением водителя Шевченко А.И.

В отношении водителя Геворгян А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Геворгяна А.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Независимая оценка», предварительно уведомив ответчика.

Согласно заключению представленной истцом независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка», № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № составила: 147 100 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 18 100 руб., всего на сумму 165 248 руб. (л.д.25).

Стоимость проведения вышеуказанной независимой оценки составила 10 300 руб.

После проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией отправив телеграмму, стоимость которой составила 516 руб.

Ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Геворгян А.Д. от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 165 248 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд считает возможным положить в основу решения вышеназванное независимое экспертное заключение ООО «Независимая оценка», № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Геворгяна А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства, а также вина в ДТП ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела не оспорены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика Геворгяна А.Д. договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика Геворгяна А.Д. имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» 165 248 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 147 100 руб.+ утрата товарной стоимости 18 100 руб.), а вина в ДТП ответчиком Геворгян А.Д. не оспаривается и ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 165 248 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Геворгян А.Д. понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере в размере 516 руб.; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 232 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы истца Шевченко А.И., которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере в размере 516 руб.; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 232 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 39, 173, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Александра Ивановича к Геворгяну Артаку Дерениковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна Артака Дерениковича в пользу Шевченко Александра Ивановича в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 248 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценке в размере 10 300 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере в размере 516 руб.; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 232 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.