Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2024 ~ М-899/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1602/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.                                                                   г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климанов Е.А.,

при секретаре Самородовой А.В.,

с участием представителя истца Коростылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцева ФИО9 к Бедникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Брусенцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 55 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб., а также на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты> принадлежащего Бедникову С.Ю.; Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Брусенцеву С.В., а именно: водитель Бедников С.Ю., управляя автомобилем Ауди, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, поскольку автомобиль Тойота получил механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 87 900 руб. На основании страхового полиса № ООО «Сбер Страхование» произвело страховое возмещение (с учетом износа деталей) на сумму 32 100 руб. Убытки истца в части, не покрытой страховым возмещением составили 55 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней компенсировать истцу убытки, причиненные в результате ДТП, в указанной сумме, однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Коростылева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бедников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, не воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо ООО «Сбер Страхование» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащего Бедникову С.Ю.; Тойота, г.р.з. №, принадлежащего Брусенцеву С.В., а именно: водитель Бедников С.Ю., управляя автомобилем Ауди, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, поскольку автомобиль Тойота получил механические повреждения <данные изъяты>

Учитывая, что водитель Бедников С.Ю. совершил наезд на припаркованный автомобиль, в котором в момент ДТП отсутствовал водитель, в силу п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД именно он является виновником вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность Бедников С.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии <данные изъяты>, заключенного на основании Закона «Об ОСАГО» <данные изъяты>

Гражданская ответственность Брусенцева С.В. застрахована в ООО «Сбер Страхование» на основании полиса серии <данные изъяты> на основании Закона «Об ОСАГО» <данные изъяты>

По факту указанного ДТП на СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «Сбер Страхование», а то осуществило Брусенцеву С.В. выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб. (с учетом износа подлежащих замене запасных частей) <данные изъяты>

В обоснование рассматриваемого искового заявления истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты> составляет 87 900 руб. <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, пояснения представителя истца и иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 55 800 руб. (87 900 – 32 100).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №, в исполнение которого истцом оплачено 5000 руб. (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведение экспертизы в досудебном порядке было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд (определения цены иска и подсудности спора), заключение эксперта недопустимым доказательством не признавалась, а факт несения истцом расходов на ее проведение подтвержден материалами дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации расходов истца на проведение экспертизы.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Бедникова С.Ю. в пользу истца Брусенцева С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брусенцева ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Бедникова ФИО12 в пользу Брусенцева ФИО13 разницу между фактически причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Королевский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Е.А. Климанов