Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2022 ~ М-120/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-166/2022

62RS0011-01-2022-000220-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

г. Спас-Клепики Рязанской области                                     26 сентября 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Сергея Митрофановича к Клепиковскому районному потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин С.М. обратился в суд с иском к Клепиковскому РАЙПО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 852 461 рубль, оплату за составление досудебного заключения специалиста в размере 19 800 рублей, оплаченную госпошлину в размере 17 462,31 рублей (л.д. 2-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения Н2, расположенного в здании по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соседнем нежилом помещении здания, принадлежащем на праве собственности ответчику Клепиковскому РАЙПО, произошел пожар. Согласно результату осмотра места происшествия, наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхней части юго-восточного угла помещения торгового зала магазина. Горение происходило внутри магазина, включенным в электрическую сеть оставалась часть оборудования, используемого при работе магазина. Очаг пожара находился внутри магазина в юго-восточной части. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. Поскольку возгорание произошло в зоне ответственности ответчика, то в соответствии со ст.ст. 15, 210 ГК РФ с него подлежат взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 1 852 461 рубль (стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения), расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере 19 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Пичугин С.М. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований, пояснил, что продал помещение, документы отдали в МФЦ, претензий к ответчику в связи с этим не имеет, отказывается от иска добровольно, последствия такого отказа ему понятны, все согласовал с юристом. Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела (л.д. 213).

Представитель ответчика Клепиковского РАЙПО – Чигиринов Н.Ф., являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 219-220), не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, отказался от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

    Сторонам были разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 220 ГПК РФ).

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины (12 223,62 рублей) подлежит возврату истцу. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-166/2022 по иску Пичугина Сергея Митрофановича к Клепиковскому районному потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного пожаром – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы 70% уплаченной плательщиком Пичугиным Сергеем Митрофановичем при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 12 223,62 рублей (двенадцать тысяч двести двадцать три рубля шестьдесят две копейки) либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 17 462,31 рублей).

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья: