Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 (1-818/2022;) от 04.10.2022

Дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года              г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Курагина К.О., помощников прокурора г. Северодвинска Архангельской области Гришиной О.А., Грушкина А.В., Обросова В.В.,

подсудимого Кочнева А.В.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочнев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кочнев А.В., ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Северодвинского городского суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 01 год 09 месяцев 29 дней.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении Кочнев А.В. установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На период срока административного надзора Кочнев А.В. установлены следующие административные ограничения:

- четыре раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в соответствии с установленным графиком;

-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

-запрет пребывания в развлекательных организациях, организациях общественного питания, на территории (в помещении) которых разрешено употребление алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также осуществляется продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев А.В. продлен установленный решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев А.В. продлён установленный решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлённый решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора сроком на 6 месяцев. Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем исчисления срока, ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.В. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>.

На основании письменного заявления Кочнев А.В. местом жительства избрано жилое помещение по адресу: <адрес> комната ......

Кочнев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 сг.19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ:

-постановлением № <адрес>/1798 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,

-постановлением    №    5-319/2021-5     о    назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной    ответственности    по    ч.    3 ст. 19.24    КоАП    РФ к административному аресту сроком на 10 суток,

-постановлением    №    5-353/2021-5     о    назначении    административного

наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной    ответственности    по    ч.    3    ст.    19.24    КоАП    РФ    к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

-постановлением    №    5-441/2021-5     о    назначении    административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной    ответственности    по    ч.    3    ст.    19.24    КоАП    РФ    к административному аресту сроком на 10 суток.

Кочнев А.В., будучи предупреждённым ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и с последствиями за неоднократное несоблюдение установленных административных ограничений, зная об установлении в отношении него административного надзора, обязанностью являться четыре раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по <адрес> неоднократно не соблюдал административные ограничения, а именно в течении года более двух раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора, выразившиеся в несоблюдении установленного ему судом административного ограничения - обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, и в отсутствии по месту жительства.

Кочнев А.В., являясь лицом, которое в течении года более двух раз привлекалось к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в нарушение ограничения административного надзора: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес> комната 4, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, совершил следующие административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, находясь на территории <адрес>:

1). ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Кочнев А.В. находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в общественном месте на лестничной площадке пятого этажа <адрес>, где в присутствии гражданина ФРВ и сотрудников полиции ГА, МИН громко ругался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок, вследствие чего постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Северодвинского городского суда <адрес> РЛА, Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток.

2). ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 40 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, на улице возле <адрес>, в общественном месте распивал алкогольную продукцию пиво «Белый Медведь» с содержанием этилового спирта 5% от объема готовой продукции емкостью 1,3 литра, чем нарушил требование ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», вследствие чего постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городу Северодвинску ШОН, Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

3). ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Кочнев А.В. находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, на улице возле <адрес>А по <адрес>, где нарушил общественный порядок: громко ругался нецензурной бранью в присутствии сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации Архангельской <адрес> МАД и РМА, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации Архангельской <адрес> прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал ругаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации Архангельской <адрес> при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, вследствие чего постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску КИН, Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Тем самым, Кочнев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Кочнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате ..... коммунальной <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений, с применением в качестве оружия предмета - монтажки, умышленно нанес два удара монтажкой по голове ВСА, который после полученных ударов, выбежал из комнаты в общую кухню. Кочнев А.В. догнал ВСА на общей кухне и нанес ему один удар монтажкой по голове.

В результате умышленных действий Кочнев А.В., ВСА причинены физическая боль и телесные повреждения характера: ран (3): волосистой части головы, которые образовались от не менее 3-х травмирующих воздействий в область головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

По факту неоднократных несоблюдений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Кочнев А.В., данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Северодвинским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, откуда освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Северодвинским городским судом в отношении него был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими запретами и ночными ограничениями, с которыми он ознакомлен под роспись. Также ДД.ММ.ГГГГ он предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. За допущенные неявки на регистрации и совершенные административные правонарушения срок административного надзора ему дважды продлевался по судебным решениям. Однако, несмотря на установленные запреты ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находился за пределами места своего проживания, выражался нецензурной бранью в общественном месте, за что привлекался к административной ответственности в виде ареста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут также покидал свою квартиру и распивал спиртное во дворе своего дома, за что привлекался к административному штрафу. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, вопреки запрета на оставление места проживания, покинул свою квартиру, находился на улице, где в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью и был привлечён к административной ответственности (т.1, л.д. 109-118).

Кроме признательной позиции подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей НАН и МДА

Так, из показаний НАН инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кочнев А.В. постановлен на учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который продлевался в каждом случае на 6 месяцев Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании письменного заявления Кочнев А.В. местом жительства избрана комната ..... в <адрес>.65 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет Кочнев А.В. под роспись разъяснён порядок осуществления в отношении него административного надзора и возложенные ограничения, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.314.1 УК РФ. Несмотря на доведенные до Кочнев А.В. запреты и ограничения он (Кочнев А.В.) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в общественном месте на лестничной площадке пятого этажа <адрес> в <адрес>, в присутствии сотрудников полиции громко ругался нецензурной бранью за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 8 суток.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут подсудимый Кочнев А.В., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, Кочнев А.В. находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, то есть за пределами своей квартиры, нарушил общественный порядок, громко ругался нецензурной бранью в присутствии сотрудников правоохранительных органов за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

При этом совершению указанных административных правонарушений предшествовало неоднократное привлечение Кочнев А.В. в течение года к административной ответственности по ч.ч.,1,3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 102-103).

Свидетель САЮ инспектор ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут по заданию оперативного дежурного прибыл к дому 65 по <адрес> в <адрес>, где обнаружил Кочнев А.В., употребляющего пиво, в виду чего в отношении подсудимого составлялся административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1, л.д.150-151).

Из показаний свидетеля ФРВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый покинул свою комнату около 00 часов 10 минут и распивал спиртное на улице уже после того как скорая помощь забрала ВСА (т.1, л.д. 152-153).

    Согласно решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кочнев А.В. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На период срока административного надзора Кочнев А.В. установлены следующие административные ограничения:

- четыре раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в соответствии с установленным графиком;

-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

-запрет пребывания в развлекательных организациях, организациях общественного питания, на территории (в помещении) которых разрешено употребление алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также осуществляется продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции (т.1, л.д. 35).

В соответствии с решениями Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.В. продлен установленный срок административного надзора в каждом случае на 6 месяцев (т.1, л.д. 36, 37-38).

В соответствии с заключением заведено дело административного надзора ..... на Кочнев А.В., как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (т.1, л.д.39), а заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в части продления срока действия надзора (т.1, л.д. 47,48).

Согласно копий предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.В. под роспись предупреждён об ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, а также ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него (т.1, л.д. 43-45).

О том, что Кочнев А.В. избрана местом проживания <адрес> в <адрес> свидетельствует заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46).

Дни прибытия Кочнев А.В. на отметки в ОМВД по <адрес>, а также его неявки указаны в графике и регистрационном листе (т.1, л.д. 49, 52).

О том, что Кочнев А.В. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют протоколы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, а также постановления мировых судей судебных участков .....,8 Северодвинского судебной района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53,54,59, 60, 61).

Привлечение Кочнев А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение им правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями вступивших в законную силу постановления Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-68, 75-76, 92-97).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины Кочнев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Административный надзор установлен в отношении Кочнев А.В. по судебному решению, вступившему в законную силу, первоначально на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлевался в установленном порядке по судебным решениям на 6 месяцев каждый раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому разъяснялись обязанности и ответственность за нарушение условий отбытия административного надзора, о чём свидетельствуют имеющиеся предписания и листы профилактических бесед.

Суд признает, что Кочнев А.В., находясь под административным надзором, после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно не соблюдал административные ограничения и неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Показания свидетелей НАН, ФРВ и САЮ являются подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого, другими материалами уголовного дела в их совокупности, в связи с чем они принимаются судом за основу приговора.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После установления административного надзора в отношении Кочнев А.В., с разъяснением ему под роспись установленных администаративных запретов и ограничений, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, однако, несмотря на это должных выводов не сделал и вновь совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За указанные правонарушения Кочнев А.В. был привлечен к административной ответственности.

При этом указанные правонарушения совершены подсудимым в ночное время за пределами избранного им места проживания, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей и исследованными материалами.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.В. в нарушение установленных запретов и ограничений, после совершения преступления в отношении ВСА в коммунальной квартире, то есть по месту своего проживания, покинул её и с банкой пива вышел на улицу, где стал его распивать.

При этом, как установлено в судебном заседании, скорую помощь потерпевшему ВСА вызывала очевидец преступления ФСС, а подсудимый, как следует из его показаний, после нанесенных ударов потерпевшему, зашел в свою комнату, взял спиртное и вышел на улицу, где стал его распивать.

Таким образом, оставление Кочнев А.В. места своего проживания ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут являлось умышленным, направленным на нарушение установленных административных запретов и ограничений, и связано с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Об умысле подсудимого, направленного на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом свидетельствуют не только характер и последовательность его действий, но и показания свидетелей и исследованные материалы дела.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил в сторону смягчения обвинение, предъявленное подсудимому, объединив, с учетом тождественности действий Кочнев А.В., три инкриминированных ему преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ в один состав преступления, предусмотренный указанной уголовно-правовой нормой и определив период совершения деяния с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Кочнев А.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ВСА с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании Кочнев А.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в коммунальной квартире. В этот период из комнаты соседа ВСА доносилась громкая музыка и разговоры на повышенных тонах. После этого он пошёл к потерпевшему и сделал ему замечание. В ответ на это ВСА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его нецензурной бранью. Ввиду того, что потерпевший не отреагировал на его замечания, он сходил в свою комнату, взял монтажку и вернулся к ВСА, где нанес ей два удара по голове потерпевшего. Далее ВСА выбежал в общую кухню квартиры, где он (Кочнев А.В.) нанёс ему ещё один удар по голове. В этот момент к нему подбежал сосед Фиксов, который выхватил монтажку из его рук. Далее он (Кочнев А.В.) вернулся к себе в комнату, взял пиво, с которым вышел на улицу и ждал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, принёс потерпевшему извинения, который простил его (т.1, л.д.161-170).

Кроме признательной позиции подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, допрошенный на стадии дознания и в судебном заседании потерпевший ВСА показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома – в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комната 1 и распивал спиртное с ФСС, слушал музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут к нему зашел подсудимый, который является соседом, и попросил сделать музыку потише, поскольку уже было ночное время. В ответ на замечания он ответил Кочнев А.В. в грубой нецензурной форме и отказался выполнять его просьбу. Он знает, что Кочнев А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и продолжал оскорблять его унизительными выражениями. Примерно через 5 минут после словесного конфликта подсудимый ушел к себе в комнату и вернулся через непродолжительное время с небольшой монтажкой в руках. Находясь в его комнате, Кочнев А.В. монтажкой нанес ему два удара по голове. Он сразу выбежал на общую кухню квартиры, где подсудимый нанес ему еще один удар монтажкой по голове. От нанесенных ударов он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. После оказания ему медицинской помощи в приемном покое, он вернулся к себе домой. После конфликта Кочнев А.В. принес ему свои извинения, которые он принял и простил его, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Причиненный вред заглажен принесением ему продуктов питания и спиртного (т.1, л.д.148).

Очевидец преступления ФСС подтвердила показания потерпевшего, как о произошедшем между ним и подсудимым словесном конфликте, так и нанесённых Кочнев А.В. по голове ВСА нескольких ударов монтажкой. После чего она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи (т.1, л.д.149).

Свидетель ФРВ, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут видел, как подсудимый на общей кухни коммунальной квартиры наносил удар монтажкой по голове потерпевшего. Увидев это, он выхватил монтажку из рук Кочнев А.В. и попросил Филиппову вызвать скорую помощь (т.1, л.д.152-153).

Сотрудник ППСП ОМВД России по <адрес> САЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по факту причинения телесных повреждений ВСА, где на полу общей кухни им была обнаружена кровь, а на шкафу металлическая монтажка. Подсудимый и свидетель Филиппова находились во время их прибытия на улице и свидетель рассказала об обстоятельствах произошедшего (т.1, л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ВСА при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены повреждения характера ран (3): волосистой части головы, которые образовались от не менее 3-х травмирующих действий в область головы. Данные повреждения образовались в срок, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как в отдельности так и в совокупности, расцениваются, как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (т.1, л.д. 157-159).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в коммунальной <адрес>.65 по <адрес> в <адрес>, а в комнате ..... обнаружена и изъят металлическая монтажка (т.1, л.д.171-179).

Орудие преступления – металлическая монтажка длинной 520 мм осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 180-182, 183).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, доказанной.

Так, на стадии предварительного расследования потерпевший ВСА показал, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился по месту их совместного проживания и в ходе возникшего словесного конфликта нанес ему три удара металлической монтажкой по голове отчего он испытал физическую боль, что подтверждается показаниями очевидцев преступления ФСС, наблюдавшей конфликт и нанесённые удары, ФРВ, отбиравшего у подсудимого орудие преступления, самого Кочнев А.В., который не отрицал факта причинения телесных повреждений ВСА, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение легкого вреда здоровью ВСА, помимо его признательных показаний, данных на предварительном расследовании, свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ преступления и примененное для этого орудие – металлическая монтажка, которой он нанес удары по голове потерпевшего. При этом подсудимый в присутствии защитника детально сообщил последовательность своих действий.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого явился предшествовавший конфликт с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Кочнев А.В. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Кочнев А.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Кочнев А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, а по ст.115 УК РФ и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Кочнев А.В. преступления являются умышленными, направленными против собственности и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Кочнев А.В. в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, иждивенцами не обременён, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.204), по местам проживания характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ по проведённой комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Кочнев А.В. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме компенсированного «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза)» (F07.00) и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера Кочнев А.В. не нуждается.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время он проживает один, находится на содержании у своих родителей, поскольку трудоустроиться не может ввиду полученных им многочисленных травм головы и перенесённых трепанациях черепа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а по преступлению в отношении ВСА также принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению вреда, причинённого от преступления, аморальное поведение потерпевшего.

Поскольку место, время и обстоятельства совершения Кочнев А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, были установлены независимо от его воли, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, также как и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как его причастность к деянию уже была установлена со слов очевидцев преступления, а на предварительном расследовании он единожды дал показания.

Кроме того, не может рассматриваться как явка с повинной информация, переданная подсудимым на месте совершения преступления сотрудникам полиции, поскольку сведения о его совершении и причастности к нему подсудимого, сообщила очевидец преступления ФСС, а подсудимый только подтвердил их.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Кочнев А.В. был судим за совершение умышленного тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, а иных данных стороной обвинения не представлено, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по ст.115 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, поскольку подсудимый совершил также преступление, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, при наличии у него судимости за умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с этим имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против жизни и здоровья, против правосудия, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему лишения свободы.

Учитывая наличие у Кочнев А.В. совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера наказания Кочнев А.В. по каждому преступлению суд учитывает наличие смягчающих, а по ст.115 УК РФ и отягчающего обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, суд не усматривает.

Поскольку Кочнев А.В. совершил два оконченных преступления небольшой тяжести, итоговое наказание назначается ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения избранную Кочнев А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ:

-металлическую монтажку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.    

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: 16984 рубля 00 копеек на стадии предварительного расследования, в судебном заседании –57428 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 74412 рубля 80 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг адвокатов, не согласился оплатить процессуальные издержки.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, суд полагает возможным взыскать с Кочнев А.В. процессуальные издержки частично в размере 20000, а в количестве 54412 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кочнев А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочнев А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

-не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования оставить прежнюю, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

-металлическую монтажку уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 54412 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек взыскать с Кочнев А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                              А.Ю. Бречалов