Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4117/2024 ~ М-2205/2024 от 11.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004196-18 Дело № 2-4117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО7 Евгении Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО8 Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании 197219,10 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии) и почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, уполномоченного доверенностью.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд письменные возражения на иск (в которых с иском был не согласен, но в случае его удовлетворения просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ), а также проект мирового соглашения на сумму 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, от подписания мирового соглашения, предложенного ответчиком, после консультации с истцом отказался.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО9 Е.С. и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 Столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

** ** ** ФИО10 Е.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 130500 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО11 Е.С. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «Тинькофф Страхование» требований.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения Верховным Судом Республики Коми ** ** **, постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО12 Е.С. 64662 руб. страхового возмещения, 69838 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 5000 руб. компенсации морального вреда, 32331 руб. штрафа, 70650,50 руб. судебных расходов, всего – 242481 рубль 50 копеек.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком ** ** **.

** ** ** истцом заявлена претензия о выплате неустойки и расходов на оказание юридических услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО13 Е.С. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19398 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818,92 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение ФИО14 Е.С. в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки, которая за период с ** ** ** по ** ** ** за вычетом выплаченной ответчиком суммы составляет 197219,10 руб. (64662 х 1% х 335 дней – 19398,60). Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 130000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 7000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении указанного вида судебных расходов следует удовлетворить частично – в общей сумме 15000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать 200 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Общий размер судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 15200 руб. (15000 + 2004).

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 3800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (...) в пользу ФИО15 Евгении Сергеевны (...) 130000 руб. неустойки, 15200 руб. судебных расходов, всего – 145200 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета 3800 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник