Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 (2-9265/2022;) ~ М-6809/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-878/2023                                        УИД: 78RS0009-01-2022-008720-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике Михайловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Белоусову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ПАО «Почта Банк» и Белоусов С.А. 30.09.2019 года заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 120 000 рублей на срок по 30.09.2023 года под 11,90% годовых. Погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. 27.02.2020 года ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 17.09.2021 года № У77-21/1519, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик был извещен. По настоящий момент задолженность не погашена. На основании изложенного истец проси взыскать с ответчика задолженность в размере 1 128 835 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 844 руб. 18 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

    Ответчик Белоусов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации (л.д. 59,71).

        Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

        Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

        Суд, руководствуя ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Почта Банк» и Белоусов С.А 30.09.2019 года заключили кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 120 000 рублей на срок по 30.09.2023 года под 11,90% годовых (л.д. 5-9).

Погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа в размере 29 439 руб., а последний платеж 27 481 руб. 02 коп. (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 22-23).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 17.09.2021 года № У77-21/1519 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 30).

01.11.2021 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32).

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности он не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 128 835 руб. 37 коп., состоящую из: 1 044 529 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 76 706 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 7600 руб. – сумма по иным платежам.

Данная задолженность подтверждена выписками из лицевого счета, а также расчетом задолженности (л.д. 22, 23-29).

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по потребительскому кредиту не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 1 128 835 руб. 37 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в 13 844 руб. 18 коп. (платежное поручение на л.д. 45).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Сергея Александровича, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ООО «Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961 задолженность по кредитному договору № от 30.09.219 года по состоянию на 17.09.2021 года вразмере1 128 835 рублей, 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 844 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           А.В. Лукина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 05.05.2023 года.