Решение по делу № 12-106/2016 (12-2144/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-106/16

Р Е Ш Е Н И Е

«16» февраля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев жалобу Козлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Лысенковым А.С. о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировал тем, что инспектором не доказано событие правонарушения, ремни безопасности его как водителя и пассажира были отстегнуты после остановки транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности Козлов А.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Лысенков А.С. против удовлетворения жалобы возражал в полном объеме. Категорично заявил, что во время движения транспортного средства ни Козлов А.В., ни его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался медленно, освещение проезжей части было хорошее, передние боковые стекла автомобиля не были тонированы, поэтому было хорошо видно отсутствие ремней безопасности.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- в 20 часов 45 минут Козлов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив ..., во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажирку, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Лысенковым А.С., объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Лысенкова А.С., данными в судебном заседании, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Евстигнеева В.М. от -Дата-.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановления Козловым А.В. оспаривалось событие правонарушения, в связи с чем в соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Возражения Козлова А.В. сводятся к тому, что он отстегнул ремни безопасности после остановки транспортного средства.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Козлов А.В. в процессе управления транспортным средством и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, суду не представлено.

Напротив, совокупность доказательств по делу свидетельствует о допущенном Козловым А.В. административном правонарушении.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол, суд не усматривает, так как при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения. Суд не усматривает какую-либо личную заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении Козлова А.В. к административной ответственности, поскольку ранее указанные лица знакомы не были.

Доводы Козлова А.В. о том, что должностным лицом видеофиксация правонарушения не произведена, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает единственным достоверным и допустимым доказательством факта совершения правонарушения его видеофиксацию.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Лысенковым А.С. о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.