Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-91 (2014г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Могойтуй 06 июня 2014 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Могойтуйского района Власова О.В.,

подсудимого Моисеева И. В.,

защитника Цымпилова Ц.Б., представившего удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный адвокатским кабинетом № «<данные изъяты>

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 6 по 16 февраля 2014 года, точная дата следствием не установлена, в с. Хара-Шибирь Могойтуйского района Забайкальского края Моисеев И.В., находясь на работе в котельной ООО «Темп», решил проникнуть в технический склад СПК «Кирова», чтобы присмотреть представляющие ценность предметы, похитить их и продать в последующем. В тот же день около 01 часа Моисеев залез на крышу технического склада, где выбил доски на потолке над складами № 4 и 5, через образовавшееся отверстие пролез внутрь помещения, где обнаружив хранящиеся запасные части от сельхозтехники, решил похитить их. С целью беспрепятственного проникновения в помещение складов и хищения Моисеев разобрал конструкции запорных устройств на двери складов 4 и 5, после чего вернулся на работу. На следующие сутки в период с 00 до 02 часов ночи во время распития алкогольных напитков у себя дома Моисеев И.В., реализуя свой преступный умысел, попросил ФИО4 и ФИО9 помочь вынести запасные части из технических складов СПК «Кирова», вводя их в заблуждение о бесхозности имущества. Получив их согласие, в указанное время Моисеев, продолжая реализацию преступного умысла, привел ФИО10 и ФИО9 к вышеуказанному складу, где, преследуя корыстную цель, снял заранее разобранные им запорные конструкции дверей складов № 4 и 5, и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил следующие запасные части от сельхозтехники, принадлежащие СПК «Кирова»: диски ходовой части комбайна в количестве 16 штук, стоимостью 1100 рублей, на сумму 17600 рублей; вилку ходоуменшателя ДТ-75 в количестве 4 штук, стоимостью 1800 рублей, на сумму 7200 рублей; шестерни разные от ДТ-75 в количестве 12 штук стоимостью 1700 рублей, на сумму 20400 рублей; лапы сеялки СЗС в количестве 13 штук стоимостью 215 рублей, на сумму 2795 рублей; вал Т-40 в количестве 2 штук стоимостью 2300 рублей, на сумму 4600 рублей; кронштейны в количестве 4 штук стоимостью 900 рублей, на сумму 3600 рублей; вилку кардана стоимостью 2200 рублей; валы разные в количестве 7 штук стоимостью 1500 рублей, на сумму 10500 рублей; стакан подшипника ДТ-75 в количестве 4 штук, на сумму 3200 рублей; крышки КПП К-700 в количестве 5 штук стоимостью 2000 рублей, на сумму 10000 рублей; храповик комбайна в количестве 4 штук стоимостью 350 рублей на сумму 1400 рублей, причинив СПК «Кирова» материальный ущерб на общую сумму 83495 рублей. Похищенным имуществом Моисеев распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Моисеев И.В. виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора.

Защитник Цымпилов Ц.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив, что подсудимому понятны сущность и последствия постановления приговора без проведения разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия, свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразил при ознакомлении с материалами дела.

Государственный обвинитель Власов О.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с соблюдением требований УПК РФ.

    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, убедившись в соблюдении требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Моисеева И.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

    Вину подсудимый признал, раскаивается в содеянном, имеет троих несовершеннолетних детей, характеризуется с положительной стороны, не судим. Данные обстоятельства согласно ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, место работы, мнение сторон о мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление примерным поведением, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Моисееву наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Моисеева в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные сроки.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисеева до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Г. Анданова