Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 ~ М-26/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-189/2023

УИД13RS0019-01-2023-000047-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                            09 марта 2023 года

        Рузаевский районный суд Республики Мордовия

        в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

        при секретаре Илькаевой И.А.,

        с участием в деле:

        истца Егорова Дениса Александровича,

      ответчика Синюкова Виктора Александровича,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дениса Александровича к Синюкову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Синюкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19 июня 2021 года между ним и Синюковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 800 000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно устной договоренности денежные средства передавались Синюкову В.А. сроком на 6 месяцев. Однако по истечении указанного времени денежные средства истцу не возвращены. 29 мая 2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств займа в срок до 19 июня 2022 года, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, претензия оставлена ответчиком без ответа. На дату возврата долга ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых. Срок пользования ответчиком денежных средств за период с 19.06.2021 по 19.12.2022 года составляет 548 дней, соответственно размер процентов за пользование займом составит 114 104, 11 руб. (800 000*548/365*9,5%). Также считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо производить с 20 июня 2019 года. Поскольку период просрочки возврата денежных средств с 20.06.2022 по 19.12.2022 составляет 183 дня, соответственно сумма процентов составляет 32 230 руб. 14 коп. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 20.12.2022 г. по день фактической оплаты. Просит суд взыскать с Синюкова В.А. в его пользу денежные средства по расписке в размере 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) в размере 114 104 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 20.06.2022 года по 19.12.2022 года в размере 32 230 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с суммы основного долга в размере 800 000 руб. за период с 20.12.2022 года по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 663 руб. и расходы по уплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи, истец Егоров Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того, объяснил, что основанием заявленных требований является факт наличия между ним и ответчиком заемных правоотношений, полагая при этом, что положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору не могут быть применены.

Ответчик Синюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по причине проживания в г. Москва, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ответчик Синюков В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом Егоровым Д.А. в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия между ними заемных правоотношений. Содержание расписки указывает на то, что истец инвестирует свои денежные средства в размере 800 000 руб. на развитие магазина дверей, однако расписка не содержит никаких обязательств по возврату денежных средств. Егоров Д.А. намерено вводит суд в заблуждение относительно правовой природы договора и его предмета с намерением причинить ему вред. Фактически передачи денежных средств произведена при иных обстоятельствах, в связи с чем сложились правоотношения, не связанные с займом. Истец попросил его организовать для него магазин для продажи дверей, нанять персонал для управления магазином в интересах Егорова Д.А. и приносил ему прибыль. Он согласился помочь, для чего действуя в интересах Егорова Д.А. он и получил от него денежные средства в размере 800 000 руб. Впоследствии был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения магазина дверей. На полученные от истца денежные средства он произвёл закупку образцов дверей, разметил их в арендованном помещении. Поскольку продажа отсутствовала, он вынужден был уволить персонал, расторгнуть договор аренды и перевезти образцы дверей из помещения на склад. Об этом он сообщил истцу, который отказался забрать приобретенное по его просьбе и переданное ему в доверительное управление имущество. Таким образом, полагает, что между ним и Егоровым Д.А. возникли правоотношения по доверительному управлению имуществом, а не из договора займа. В связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.         В этой связи суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Егоровым Д.А. представлена расписка от 19.06.2021 года, согласно которой Егоров Д.А. передал 800 000 рублей на развитие магазина дверей Синюкову В.А. (л.д. 11).

    Из содержания искового заявления и объяснений истца Егорова Д.А. следует, что Синюков В.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, его претензию от 28 мая 2022 года ответчик оставил без удовлетворения.

    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Егоров Д.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на факт наличия между ним и Синюковым В.А. заемных правоотношений.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, разрешая по существу заявленные требования, исходит из того, что текст представленной в материалы дела расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не подтверждает наличие между сторонами спора заемных правоотношений, поскольку не содержит обязательства ответчика Синюкова В.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу Егорову Д.А. денежные средства, а содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит характерных указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в качестве займа в долг.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по расписке не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, а, следовательно, не порождает для ответчика Синюкова В.А. обязанность вернуть данные денежные средства Егорову Д.А.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора именно на кредиторе, в настоящем случае на истце, лежит обязанность доказать то, обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу.

Истцом Егоровым Д.А. таких доказательств суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом ответчик Синюков В.А. в представленных суду возражениях на исковое заявление доводы иска о наличии между ним и Егоровым Д.А., заемных отношений опроверг.

Таким образом, обеспечив равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду достоверные и допустимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждающие наличие между сторонами спора заемных правоотношений, при том, что обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований Егорова Д.А. к Синюкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 41-КГ22-30-К4).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылался на положения статей 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для рассмотрения возникшего спора по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, в том числе присутствуя в судебном заседании при рассмотрении исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям,

руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований Егорова Дениса Александровича к Синюкову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                    Д.Р. Абаева

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.