Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2024 (2-3949/2023;) ~ М-3027/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-583/2024 (2-3949/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-003746-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Холдинг» (далее – ООО «ТДЛ Холдинг», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 01-03/КС-1 от 20.06.2013 года, заключенному между ФИО3 и Обществом, а именно: 1314621,07 руб. - в счет оплаты основного долга; 160376,60 руб. - в счет оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2020 года по 31.10.2023 года; 1873262,65 руб. - в счет оплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2020 года по 30.09.2023 года; 296125,86 руб. - в счет оплаты неустойки за нарушение заемщиком срока для уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2020 года по 30.09.2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2013 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа № 01-03/КС-1, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 930000 рублей, что эквивалентно 28953,83 доллара США по курсу Банка России на 20.06.2013 года. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору ООО «ТДЛ Холдинг» обратилось в суд, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.04.2021 года с должника взысканы денежные средства в размере 646696,12 руб. – задолженность по основному долгу; 105282,44 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.07.2013 года по 30.11.2020 года; 10720 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 02.06.2021 года взыскателю выдан исполнительный лист. ФИО3 умер 23.09.2022 года, наследником, принявшим наследство, является ответчик. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.06.2023 года произведена замена должника по исполнительному листу с ФИО3 на наследника ФИО1 в части, в которой судебный акт не исполнен. Договором предусмотрено, что возврат суммы займа производится в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Банком России на 20.06.2013 года, за исключением случая, если курс доллара США, установленный Банком России на дату возврата суммы займа в соответствии с договором займа увеличится более, чем на 3% по сравнению с курсом, установленным на 20.06.2013 года. В таком случае заем возвращается заемщиком в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Банком России на дату возврата суммы займа. Курс доллара США на 20.06.2013 года составлял 32,1201 руб. за 1 доллар США. На дату произведения расчетов по иску – 30.09.2023 года, курс доллара США составляет 97,4147 руб. за 1 доллар США, то есть увеличился более, чем на 3% по сравнению с курсом, установленным на 20.06.2013 года, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ТДЛ Холдинг» с учетом взысканной судом суммы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1314621,07 руб. Учитывая, что задолженность не была оплачена ФИО3 и ответчиком своевременно, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка на просроченную задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ФИО6 (после достижения ФИО1 совершеннолетия).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области сторонами не обжаловалось, возможность доначисления основного долга по курсу доллара США на дату исполнения предусмотрена договором. Требования о взыскании процентов и неустойки заявлены в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по договору, а также заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области.Представитель ФИО5 указала, что стоимость наследственного имущества, определённую по кадастровой стоимости объектов недвижимости, не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании не представил, в деле участвует представитель ФИО7 Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по заочному решению Ивановского районного суда Ивановской области была полностью погашена после вступления ФИО1 в права наследства, получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу недвижимого имущества. Представитель ответчика пояснил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ФИО3 предоставлено обеспечение – залог недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, однако истец не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, равно как не предъявлял к исполнению исполнительный лист в течение двух лет. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ФИО1, свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами. Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что сумма неустойки не может превышать сумму основной части задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании не представили. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила. Ранее в судебном заседании, выступая в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.06.2013 года между ООО «ТДЛ Холдинг» и ФИО3 заключен договор займа №01-03/КС-1 от 20.06.2013 года, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 930000 руб., что эквивалентно сумме 28953,83 доллара США по курсу Банка России на 20.06.2013 года (32,1201 руб. за 1 доллар США).

Заем предоставлялся на срок до 31.12.2014 года, возврат суммы займа должен был производиться ежемесячно, начиная с июля 2013 года в последнюю дату каждого месяца по 1608,55 долларов США в рублевом эквиваленте, согласно условиям пунктов 1.2.1, 1.2.2.

В силу п. 1.2.1 договора возврат займа производится заемщиком в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Банком России на 20.06.2013 года, за исключением случая, предусмотренного в п. 1.2.2 договора.

В п. 1.2.2 стороны предусмотрели, что в случае, если курс доллара США, установленный Банком России на дату возврата суммы займа в соответствии с договором, увеличится более, чем на 3% по сравнению с курсом, установленным на 20.06.2013 года, то заем возвращается заемщиком в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Банком России на дату возврата суммы займа.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, нарушении срока, установленного для уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 20.06.2013 года, по условиям которого ФИО1 предоставила в залог недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, а также договор поручительства от 20.06.2013 года, заключенный также с ФИО1

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.04.2021 года удовлетворены заявленные ООО «ТДЛ Холдинг» к ФИО3 требования о взыскании задолженности по договору займа, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 01-03/КС-1 от 20.06.2013 года, а именно: 646696,12 руб. – задолженность по основному долгу; 105282,44 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.07.2013 года по 30.11.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2021 года.

ФИО3 умер 23.09.2022 года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением <адрес> ЗАГС.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – наследника ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя является ФИО1 Наследство состоит из жилого дома с кадастровым номером 37:24:010272:52 и земельного участка с кадастровым номером 37:24:010272:1, находящихся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:05:021307:147 по адресу: <адрес>, д. Сафронцево, <адрес>, квартиры с кадастровым номером 37:24:010246:2019 по адресу: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества на дату смерти составила:

-жилого дома по адресу: <адрес> – 5615599,67 руб.;

- земельного участка по адресу: <адрес> – 970183,41 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Сафронцево, <адрес> – 165085,88 руб. *1/2 долю = 82542,94 руб.;

- квартиры по адресу: <адрес> – 2014056,44 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 8682382,46 руб. Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Обществу, в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство о взыскании задолженности, взысканной с ФИО3 заочным решением Ивановского районного суда <адрес> в размере 782698,56 руб. Согласно справке о движении денежных средств, представленной Фрунзенским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, денежные средства в погашение задолженности по договору внесены ответчиком на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по основному долгу.

Истец, ссылаясь на положения п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора займа, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1314621,07 руб., доначисленную в связи с увеличением курса доллара США более, чем на 3%.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа в случае увеличения курса доллара США, установленного Банком России на дату возврата суммы займа в соответствии с договором, более, чем на 3%, по курсу доллара США, установленному Банком России на дату возврата суммы займа.

Однако, исходя из буквального понимания данных пунктов в их взаимосвязи с иными условиями договора, положения подлежат применению к исполнению обязательств по кредитному договору в указанные в договоре сроки на дату исполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из материалов дела следует, что вся задолженность по основному долгу была взыскана с ФИО3 заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. При этом, Обществом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в конкретном твердом размере в рублях, без указания на возврат основного долга в сумме по курсу Центрального Банка РФ на дату погашения задолженности. В заочном решении суда такое указание отсутствует. Судебное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Общества задолженности по основному долгу в размере 1314621,07 руб., доначисленной истцом в соответствии с п. 1.2.2 договора займа. Суд соглашается с позицией ответчика и его представителя о том, что требования истца направлены на изменение суммы ранее взысканной задолженности. Правовой нормы, позволяющей взыскателю дважды взыскать основной долг, действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит.

ООО «ТДЛ Холдинг» просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160376,60 руб.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность погашена наследником ФИО3 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160376,60 руб. Данные проценты предусмотрены договором займа.

Представленный Обществом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и положениям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Общества, выразившемся в длительном не предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом <адрес>, а также непредъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными признаны быть не могут.

Судом установлено, что заочное решение Ивановского районного суда <адрес> принято судом ДД.ММ.ГГГГ, данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С принятием Ивановским районным судом <адрес> заочного решения у ФИО3 возникла обязанность по его исполнению. Вместе с тем, задолженность должником погашена не была, что сторонами не оспаривалось.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Замена должника по исполнительному производству произведена Ивановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок, установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению, составляет три года.

Суд отмечает, что обращение взыскателя с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства в течение законодательно установленного трехлетнего срока на основании исполнительного документа, выданного судом, равно, как и обращение взыскания на заложенное имущество, является правом взыскателя, а не обязанностью.

Кроме того, согласно материалам дела, пояснениям сторон ООО «ТДЛ Холдинг» велись переговоры по погашению задолженности, как с ФИО3, так и с ФИО1

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны Общества.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 60 поименованного постановления указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку неустойка на просроченный основной долг рассчитана Обществом на сумму основного долга в размере 1961317,37 руб., в том время, как судом отказано во взыскании доначисленной суммы основного долга в размере 1314621,07 руб., в связи с пени подлежат начислению на сумму основного долга в размере 646696,12 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

646696,12 руб. * 0,1%/365 дней * 1034 дней просрочки = 668683,79 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного для уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 105282,44 руб.

Таким образом, с учетом ежемесячного начисления процентов неустойка за спорный период составит 186999,84 руб.:

105282,44 руб. * 0,1% *31 = 3263,76 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

109951,05 руб. * 0,1% * 31 = 3408,48 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

114619,66 руб. * 0,1% * 28 = 3209,35 руб.

Увеличение долга на 4216,81 руб.

118836,47 руб. * 0,1% * 31 = 3683,93 руб.

Увеличение долга на 4668,81 руб.

123505,08 руб. * 0,1% * 30 = 3705,15 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

128023,09 руб. * 0,1% * 31 = 3968,72 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

132691,70 руб. * 0,1% * 30 = 3980,75 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

137209,71 руб. * 0,1% * 31 = 4253,50 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

141878,32 руб. * 0,1% * 31 = 4398,23 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

146546,93 руб. * 0,1% * 30 = 4396,41 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

151064,94 руб. * 0,1% * 31 = 4683,01 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

155733,55 руб. * 0,1% * 30 = 4672,01 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

160251,56 руб. * 0,1% * 31 = 4967,80 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

164920,17 руб. * 0,1% * 31 = 5112,53 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

169588,78 руб. * 0,1% * 28 = 4748,49 руб.

Увеличение долга на 4216,81 руб.

173805,59 руб. * 0,1% * 31 = 5387,97 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

178474,20 руб. * 0,1% * 30 = 5354,23 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

182992,21 руб. * 0,1% * 31 = 5672,76 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

187660,82 руб. * 0,1% * 30 = 5629,82 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

192178,83 руб. * 0,1% * 31 = 5957,54 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

196847,44 руб. * 0,1% * 31 = 6102,27 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

201516,05 руб. * 0,1% * 30 = 6045,48 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

206034,06 руб. * 0,1% * 31 = 6387,06 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

210702,67 руб. * 0,1% * 30 = 6321,08 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

215220,68 руб. * 0,1% * 31 = 6671,84 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

219889,29 руб. * 0,1% * 31 = 6816,57 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

224557,90 руб. * 0,1% * 28 = 6287,62 руб.

Увеличение долга на 4216,81 руб.

228774,71 руб. * 0,1% * 31 = 7092,02 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

233443,32 руб. * 0,1% * 30 = 7003,30 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

237961,33 руб. * 0,1% * 31 = 7376,80 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

242629,94 руб. * 0,1% * 30 = 7278,90 руб.

Увеличение долга на 4518,01 руб.

247147,95 руб. * 0,1% * 31 = 7661,59 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

251816,56 руб. * 0,1% * 31 = 7806,31 руб.

Увеличение долга на 4668,61 руб.

256485,17 руб. * 0,1% * 30 = 7694,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об обращении за защитой нарушенных прав в более ранний период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, Обществом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, соответствующий установленному законом трехлетнему сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Из дела следует, что сумма займа должна была быть возвращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца направлены на взыскание суммы основного долга по договору займа, доначисленного, исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически на изменение (увеличение) ранее взысканной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение исполнения по договору, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом его приостановления в связи с обращением в Ивановский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга, взысканного Ивановским районным судом <адрес>, заявлены истцом правомерно, в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с изложенным с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 160376,60 руб.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Общества о взыскании неустойки суд также не усматривает, поскольку заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входит в период срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, до 45000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160376,60 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.

При этом, суд отмечает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки с учетом оплаченной задолженности по основному долгу, не превышает суммы наследственного имущества, которую стороны не оспаривали. Из пояснений законного представителя ФИО1 (до даты достижения им совершеннолетия) следует, что действий по погашению иной задолженности наследодателя ответчиком не осуществлялось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика о начислении истцом процентов на проценты не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорным процентам (8,5% годовых) и договорной неустойке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26399 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (27,88 %) в размере 7360,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Холдинг» (ИНН 3702570039) проценты за пользование суммой займа по договору №/КС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160376,60 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Холдинг» (ИНН 3702570039) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Лебедева О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.