Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 28.07.2020

Дело № 11-40/2020 (2-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.А. к ООО «ЖЭК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖЭК»

на решение мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 11 марта 2020, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный комплекс», к третьему лицу Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Волкова А.А. материальный ущерб в размере 39186 руб.50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20093 руб. 25 коп.В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1916 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» о защите прав потребителя, указывая на причинение ему ущерба, вследствие падения с крыши многоквартирного жилого <адрес>, ответственность по содержанию общего имущества которого несет ответчик, на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Allionг/н № шиферных листов, просил взыскать с ООО «ЖЭК» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 47 321 руб.; судебные расходы – 23 000 руб.; компенсацию морального вреда – 6 000 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭК» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и освобождение управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, выраженных в сильных порывах ветра приведших к срыву шифера с крыши многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, решение судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременному осмотру состояния крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭК», что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией Договора Управления многоквартирным домом.

Волков А.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

Обстоятельства падения шифера с крыши многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль принадлежащий истцу TOYOTA Allionг/н № и причинение ущерба в размере 39 186,50 руб. (с учетом износа транспортного средства) определенного специалистом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались, подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела, при этом ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

В таком положении мировой судья с учетом наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении обслуживаемого дома и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль шифера с крыши многоквартирного жилого <адрес>, обосновано пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу Волкова А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 39 186,50 руб., судебных расходов – 18 500 руб. (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа – 20 093,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что падение шифера случилось из-за сильного ураганного ветра, т.е. вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельствах, за которое ответчик в силу Договора управления многоквартирным домом ответственности не несет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ответу на запрос суда, поступившее с Управления по делам ГО и ЧС г. Канска, 29.10.2019 на территории г. Канска режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для городского звена ТП РСЧС не вводился.

Согласно протоколу оповещения МБ № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях погоды, представленного суду представителем ответчика, днем 29 октября и ночью 30 октября 2019 года в центральных и южных районах Красноярского края ожидаются местами сильные иочень сильные осадки (дождь, мокрый снег), порывы западного ветра 15-20 м/с, местами 25-28 м/с. Из указанного протокола оповещения не следует, что на территории г. Канска Красноярского края 29.10.2019 вводился режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

С учетом представленных Управлением по делам ГО и ЧС г. Канска суду сведений, данное природное явление к стихийным бедствиям не относиться, равно как и к обстоятельствам непреодолимой силы, акт сезонного (весеннего- осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> края о нахождении в удовлетворительном состоянии кровли не подтверждает факт надлежащего крепления кровли.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы судьи, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 11 марта 2020 года по исковому заявлению Волкова А.А. к ООО «ЖЭК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Филипов В.А.     

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 16.09.2020.