Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2020 ~ М-943/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-3070/2020                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Малышеву Максиму Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Малышеву М.В. в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2016 г. Банк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-6715981570 от 16.08.2016 г. с лимитом 420 000 рублей. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Ответчиком нарушаются условия договора, не производится оплата ежемесячных обязательных платежей, в связи с чем за период с 02.03.2019 г. по 14.01.2020 г. сформировалась задолженность, а именно: просроченный основной долг в размере 330 961 рубль 93 копейки, просроченные проценты в размере 25 812 рублей 91 копейка, неустойка в размере 13 112 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит, взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец: представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Малышев М.В. в судебное заседание явился, требования признал по праву, но не согласился с размером начисленной неустойки.

    Изучив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы ответчика, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и Малышев М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 13-14, 24-30).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и ‘уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении заемщиком настоящих условий, Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного договора ответчику Малышеву М.В. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-6715981570 от 16.08.2016 года.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В период с марта 2019 г. ответчиком допущено образование просроченной задолженности по основному долгу (л.д.33), в связи с чем Банком в адрес ответчика 26.11.2018 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18).

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 10.06.2016 г. по 07.11.2019 г. ответчиком производились расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-37); в период с 10.06.2016 г. по 07.11.2019 г. ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесено 237 841 рубль 44 копейки; указанные платежи учтены при производстве расчета образовавшейся задолженности. Таким образом, изучив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, арифметических ошибок не содержащим и принимает его в качестве доказательства по делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10.08.2016 г. по 07.11.2019 г. в размере 369 886 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 330 961 рубль 93 копейки, просроченные проценты в размере 25 812 рублей 91 копейка, неустойка в размере 13 112 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Малышевым М.В. было заявлено ходатайство о снижении неустойки, взыскиваемой Банком. Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения неустоек, взыскиваемых с ответчика Малышева М.В. суд не находит, поскольку сведениями о наличии уважительных причин, в силу которых ответчик не исполнял условия договора о карте, суд не располагает, доказательств наличия таковых причин ответчиком не представлено; кроме того, с учетом размера образовавшейся задолженности, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, взыскиваемые истцом суммы неустоек нельзя признать не соответствующими нарушенному праву Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 87 копеек, понесенные при подаче иска в суд (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 450 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малышева Максима Валерьевича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № 0701-Р-6715981570 от 16.08.2016 г. в размере 369 886 рублей 84 копейки, в том числе:

просроченный основной долг в размере 330 961 рубль 93 копейки;

    просроченные проценты в размере 25 812 рублей 91 копейку;

    неустойка в размере 13 112 рублей.

    Взыскать Малышева Максима Валерьевича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна:

Судья:                                                                Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2020 г.