Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5542/2023 ~ М-4643/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-5542/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005707-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                               г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО9 к МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал», залив произошел с чердака дома при проведении капитального ремонта кровли в период работ, проводимых ООО «МСК ГРУПП». Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № истец обратилась в АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 205 000 рублей 00 копеек.

Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 возложены на Ответчика – МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал». В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу несет ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец направил ответчикам МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов претензии с просьбой компенсировать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 205 000 рублей и стоимость оценки в размере 25 000 рублей, однако до настоящего момента требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал» пояснило, что в 2021 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произведены работы по капитальному ремонту чердачного помещения, замены системы наружного водостока, замена кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист, замены стропильной системы, работы капитального характера выполнялись под руководством Генерального подрядчика ООО «МСК ГРУПП», в связи с чем, рекомендовало обратиться за возмещением причиненного ущерба в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МСК ГРУПП».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пояснил, что краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2020-2022 годы, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 24.12.2019 № 1026/45, в многоквартирном доме предусмотрены работы по капитальному ремонту кровли и замене системы наружного водостока. В целях выполнения данных работ Фондом с подрядной организацией ООО «МСК ГРУПП» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время выполнение работ по замене кровли составляет 75%, по замене стропильной системы – 90%. Имущественная ответственность подрядной организации застрахована в СПАО «Ингосстрах». Так как в ходе проведения работ был допущен залив жилых помещений многоквартирного дома, подрядная организация уведомлена о необходимости урегулирования вопроса компенсации причиненного ущерба. В связи с заливом жилого помещения № ООО «МСК ГРУПП» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (заявление в страховой организации зарегистрировано за №

Соколовой Е.А. в счет компенсации имущественного ущерба получены денежные средства в размере 17 053 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ однако вышеуказанная сумма не покрывает в полной мере имущественный ущерб.

Просит суд взыскать солидарно с МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Соколовой Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 187 947 рублей, стоимость услуг АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 575 рублей 48 копеек; кроме того, моральный ущерб в размере                 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 958 рублей 94 копеек.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Тихомиров В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал» Карелова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому протечки в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошли в результате нарушения норм технологического процесса организацией фонда капитального ремонта - ООО «МСК ГРУПП», осуществляющей капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме. Таким образом, требования к управляющей компании находит не подлежащими удовлетворению. Против назначения судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, возражала, соответствующее ходатайство заявлять отказалась.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Синякова О.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на иск, согласно которому вред, причиненный подрядчиком ООО «МСК ГРУПП», выполнявшим работы по ремонту кровли, по условиям договора возмещается за счет подрядчика. При этом, ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах», который признал случай страховым. Против назначения судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, возражала, соответствующее ходатайство заявлять отказалась.

Представитель третьего лица ООО «МСК ГРУПП» - Лапшин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск к ответчикам не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность ООО «МСК ГРУПП» застрахована в СПАО «Ингосстрах», который признал случай страховым, выплатил истцу возмещение в размере 17 053 рублей. Стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 205 000 рублей, а также стоимость заключения эксперта являются необоснованно завышенными, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В части требований о взыскании штрафа также просил отказать, так как Фонд капитального ремонта не оказывал услугу истцу, в связи с чем, на него не распространяется закон о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв относительно исковых требований, считает иск не подлежащим удовлетворению, истец не воспользовался правом на оценку ущерба, не выразил несогласия с рассчитанным размером суммы, возмещенным страховщиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал», залив произошел с чердака дома при проведении капитального ремонта кровли в период работ, проведенных ООО «МСК ГРУПП».

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № истец обратилась в АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 205 000 рублей 00 копеек.

Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 возложены на Ответчика – МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал».

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу несет ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец направил ответчикам МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов претензии с просьбой компенсировать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 205 000 рублей и стоимость оценки в размере 25 000 рублей, однако до настоящего момента требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал» пояснило, что в 2021 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведены работы по капитальному ремонту чердачного помещения, замены системы наружного водостока, замена кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист, замены стропильной системы, работы капитального характера выполнялись под руководством Генерального подрядчика ООО «МСК ГРУПП», в связи с чем, рекомендовало обратиться за возмещением причиненного ущерба в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МСК ГРУПП».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пояснил, что краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2020-2022 годы, утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме предусмотрены работы по капитальному ремонту кровли и замене системы наружного водостока. В целях выполнения данных работ Фондом с подрядной организацией ООО «МСК ГРУПП» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время выполнение работ по замене кровли составляет 75%, по замене стропильной системы – 90%. Имущественная ответственность подрядной организации застрахована в СПАО «Ингосстрах». Так как в ходе проведения работ был допущен залив жилых помещений многоквартирного дома, подрядная организация уведомлена о необходимости урегулирования вопроса компенсации причиненного ущерба. В связи с заливом жилого помещения № ООО «МСК ГРУПП» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (заявление в страховой организации зарегистрировано за №

Соколовой Е.А. в счет компенсации имущественного ущерба получены денежные средства в размере 17 053 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вышеуказанная сумма не покрывает в полной мере имущественный ущерб.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и генподрядчиком ООО «МСК ГРУПП» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время выполнение работ по замене кровли составляет 75%, по замене стропильной системы – 90%, т.е. до настоящего момента генподрядчиком работы по капитальному ремонту кровли не окончены, ни управляющей компанией, ни органом местного самоуправления, ни представителем от Совета МКД данные работы не принимались.

Суд при разрешении вопроса о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полагает верным руководствоваться заключением АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 205 000 рублей 00 копеек. Возражений относительно досудебного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило. Доказательств причинения вреда в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ответственным за залив квартиры истца является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с положениями статей 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилищным законодательством оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, суд находит требование истца обоснованными в части и полает верным взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Соколовой Е.А. 187 947 рублей (205 000 руб. – 17 053 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда в пользу истца в солидарном порядке, а также возложения данной обязанности на МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал» суд не усматривает в силу приведенных правовых норм.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», создается Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, обеспечение деятельности которого осуществляется за счет имущественного взноса Московской области и других не запрещенных источников.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, используются только для финансирования расходов на капитальный ремонт. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов областного оператора, не допускается.

Таким образом, использование указанных средств носит строго целевой характер, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 рублей 94 копеек, как подтвержденные документально.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд приходит к следующему.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Соколовой Е.А. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В остальной части иска требования истца признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Соколовой ФИО11 187 947 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО12 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части взыскания судебных расходов по оплате доверенности, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении иска Соколовой ФИО13 к МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.А. Малинычева