Решение по делу № 5-371/2015 от 11.03.2015

                                                                                       Дело № 5-371/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года                                                       г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской федерации «Сакский», в отношении

Данильченко Николая Николаевича,

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                         УСТАНОВИЛ:

     Данильченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., по ул. <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             В судебном заседании Данильченко Н.Н. вину не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он после употребления алкогольных напитков находился вместе со своей знакомой ФИО3, однако он не управлял мопедом, а только катил его рядом ввиду его неисправности, был остановлен работниками Госавтоинспекции, которые, выявив у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, т.к. не отрицал употребление алкогольных напитков. Также пояснил, что он не имеет права управления транспортными средствами.

            Выслушав Данильченко Н.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Данильченко Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

             Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Данильченко Н.Н. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., по ул. <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 Данильченко Н.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства.

            Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Данильченко Н.Н. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного протокола.

            Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО4 и ФИО5, имеющимися в материалах дела, согласно которым последние подтвердили факт отказа Данильченко Н.Н. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО3, имеющихся в материалах дела, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., она вместе со своим знакомым Данильченко Н.Н. поехали в <адрес> на мопеде <данные изъяты> под управлением Данильченко Н.Н., где по дороге у них возникла конфликтная ситуация с незнакомыми людьми, в связи с чем свидетель обратилась в правоохранительные органы и сотрудники полиции приехали на место происшествия. Также свидетель пояснила, что мопедом управлял Данильченко Н.Н., находясь за его рулем.

            Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении Данильченко Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению Данильченко Н.Н. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

           Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

           Как усматривается из материалов дела, Данильченко Н.Н. в установленном законом порядке не получал права управления транспортными средствами.

           При таких обстоятельствах в действиях Данильченко Н.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

           Санкцией ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на определенный срок, или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест.

          Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Данильченко Н.Н., суд пришел к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде административного ареста в нижнем пределе санкции ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Данильченко Николая Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

             Срок административного ареста исчислять с момента задержания Данильченко Н.Н., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

               Судья                                                  Глухова Е.М.