Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2021 (12-72/2020;) от 29.09.2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000609-05

Производство № 12-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Изоркина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство представителя ООО «Автотехника» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ФИО1 В.Г. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 г. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 В.Г. от 04 апреля 2019 г. № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой, а также с ходатайством, в котором просит восстановить срок для обжалования указанного выше постановления, указав, что узнали о вынесенном в отношении него постановлении по части 2 статьи 12.21.3 КоАП 11.04.2019 г., на данное постановление направили в Центральное МУГАДН жалобу 17.04.2019 г., но ответа не получили. Позже в ФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство.

Представитель ООО «Автотехника» на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Транс-Эксперсс» также на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 в своем отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. При этом также сообщил, что сведений о вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и вручении адресату в базе данных отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных суду материалов, копия оспариваемого постановления от 04.04.2019 г. получена ООО «Автотехника» 11 апреля 2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.57).

Жалоба на постановление была подана представителем ООО «Автотехника» в суд 23 сентября 2020 г., то есть по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии постановления, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судьей не установлено, а заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ООО «Автотехника» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления вышеуказанного должностного лица Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. удовлетворению не подлежит. Соответственно, жалоба представителя ООО «Автотехника» на данное постановление не подлежит рассмотрению по существу на настоящей стадии производства по делу, в связи с чем, эта жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Между тем, судья считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Автотехника» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора не влечет безусловное ограничение прав заявителя на судебную защиту. Такое право может быть реализовано ООО «Автотехника» путем подачи жалобы на вступивший в законную силу акт по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Автотехника» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 В.Г. по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отказать.

Жалобу представителя ООО «Автотехника» на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 В.Г. по делу административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и возвратить ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья Л.М. Изоркина