Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2016 от 06.04.2016

Дело № 11- 49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово « **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по делу по иску ООО « Эллиот» к Сауляку С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Эллиот» обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с иском к Сауляку С.А. о взыскании 750 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189,92 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ООО « Эллиот» было отказано в удовлетворении исковых требований.

**.**,** истец подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением мирового судьи от **.**,** была оставлена без движения для устранения недостатков, для чего судьей был установлен срок до **.**,**.

**.**,** мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... поступило заявление истца ООО « Эллиот», в котором сторона просит на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный срок, назначенный определением судьи для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** истцу ООО « Эллиот» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, назначенного определением судьи для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Истец ООО « Эллиот» обжалует указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Мотивирует тем, что мировым судьей при разрешении заявления стороны не было принято во внимание, что определение мирового судьи от **.**,**, которым апелляционная жалоба стороны истца на решение была оставлена без движения для устранения недостатков, и которым был установлен срок для исправления до **.**,**, была направлена по почте в адрес ООО « Эллиот» только **.**,**, поступила истцу – **.**,**. В связи с чем, назначенный мировым судьей срок был явно недостаточен для устранения недостатков жалобы.

Кроме того, сторона истца указывает о том, что обжалуемое определение имеет неточности и противоречия: так во вводной части указано, что мировой судья рассмотрел « жалобу ООО « Элиот» на определение мирового судьи от **.**,** по иску ООО « Элиот» к Сауляку С.А. о взыскании 750 рублей»; в мотивировочной части указано, что « отсутствуют основания восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда», а в резолютивной части, что «ООО « Элиот» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков по определению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об оставлении апелляционной жалобы без движения по иску ООО « Элиот» к Сауляк С. А. о взыскании суммы 750 рублей 00 копеек».

Суд, исследовав частную жалобу и письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ООО « Эллиот» было отказано в удовлетворении исковых требований к Сауляку С.А. о взыскании 750 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189,92 рублей.

**.**,** истец подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением мирового судьи от **.**,** была оставлена без движения для устранения недостатков, для чего судьей был установлен срок до **.**,**.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** апелляционная жалоба истца ООО « Эллиот» была возвращена стороне ввиду того, что недостатки не были устранены в срок. Названное определение мирового судьи с учетом апелляционного обжалования вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... поступило заявление истца ООО « Эллиот», в котором сторона просит на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный срок, назначенный определением судьи для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** истцу ООО « Эллиот» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, назначенного определением судьи для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** устранены описки, допущенные в вышеуказанном судебном акте.

Разрешая требования частной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, находя его законным и обоснованным.

Суд учитывает, что мировой судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления стороны истца ООО «Эллиот» о восстановлении процессуального срока, назначенного определением

мирового судьи для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Как следует из положений ст. 112 ГПК РФ, процедура восстановления судом процессуального срока применяется исключительно к сроку, который установлен федеральным законом.

В данном случае, процессуальный срок был назначен мировым судьей, в связи с чем, он мог быть продлен мировым судьей в порядке ст. 111 ГПК РФ. Однако соответствующих заявлений, содержащих просьбу о его продлении, от стороны истца мировому судьей не поступало.

Доводы стороны истца о наличии в обжалуемом определении мирового судьи описок какого-либо правового значения по делу не имеют, поскольку устранены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111,112, главой 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ **.**,** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░ № ** ░░ ░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░