Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2023 от 06.07.2023

                                                                                           25RS0005-01-2023-001359-94

Дело №2-2584/2023

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    23 августа 2023 года                                                                           г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:           председательствующего судьи                                                     Власовой О.А.,

    при помощнике судьи                                                                     Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаджи П. Д. к Александровичу В. В.ичу, Бондареву Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бузаджи П.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащим Бондареву Е.А. на праве собственности, под управлением Александровича В.В., автомашины <данные изъяты> госномер <номер> под управлением Бузаджи П.Д., автомашины <данные изъяты> принадлежащим Климчук М.В.. Виновным в совершении ДТП признан Александрович В.В., совершивший правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Нарушений требований ПДД в действиях остальных водителей не установлено. Гражданская ответственность Александровича В.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 387 339 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387339 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Александрович В.В. и Бондарев Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бузаджи А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков сумму ущерба в полном объеме, и также все понесенные истцом расходы, так как истец является инвалидом и ветераном ВОВ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащим Бондареву Е.А. на праве собственности, под управлением Александровича В.В., автомашины <данные изъяты> госномер <номер> под управлением Бузаджи П.Д., автомашины <данные изъяты> принадлежащим Климчук М.В.. ДТП произошло в результате нарушения Александровичем В.В. ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ответчик Александрович В.В. допустил нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, о соблюдении требований двигаться строго по обозначенным полосам при разделении проезжей части на полосы линиями разметки, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП, что подтверждается постановлением.

Право собственности истца Бузаджи П.Д. на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> гражданская ответственность водителя Александровича В.В. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Бондарев Е.А. В иске к Александровичу В.В. следует отказать.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Отчетом об оценке <номер> от <дата> установлен размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> на дату ДТП составляет без учета износа 387339 рублей, с учетом износа 132805 рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387339 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> составляет 387339 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бондарева Е.А. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком Бондаревым Е.А. в заявленном истцом размере.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 394 839 рублей 00 копеек (387339+7500).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч.3 ст.333.36 НК РФ приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7148 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бузаджи П. Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бондарева Е. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу Бузаджи П. Д., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 387 339 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек. Всего – 394 839 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бондарева Е. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7148 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.

          Судья                                                                                    О.А.Власова