Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2022 ~ М-1788/2022 от 19.09.2022

    Дело № 2-1963/22                                          УИД: 50RS0006-01-2022-002302-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                        г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возвещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 499754,54 рублей, денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6133,97 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197,54 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока договора и в нарушение условий договора, транспортное средство ФИО2 было возвращено ФИО1 в технически неисправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Технология-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499754,54 рубля. В момент владения транспортным средством ФИО2 было получено 8 административных штрафов на общую сумму 40000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал принадлежащее ему транспортное средство марки International 4600, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в срочное временное пользование ответчику.

В соответствии с п.2.1 договора аренды установлено, что на момент передачи автомобиля, сторонами договора установлено, что транспортное средство находится в исправном состоянии, не имеет повреждений.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии.

В силу п.2.4. договора при повреждении автомобиля, его деталей, ремонт производится за счет арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу автотранспортное средство International 4600, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по акту возврата автотранспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НЭО «ВЕГА» в присутствии ФИО2 и ФИО1 составлен акт № технического состояния транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Технология-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки International 4600, с гос. рег. знаком № с учетом всех выявленных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 499754,54 рубля.

Из материалов дела следует, что за период аренды ответчиком транспортного средства, истец как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности с назначением административных штрафов составляющих в общем размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки International 4600, ответчиком стоимость ремонта не опровергнута, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки International 4600 подлежат взысканию денежные средства в размере 499754,54 рублей. Так же подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 25 000 рублей, поскольку расходы связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку судом установлено, что в период нахождения транспортного средства в арендном пользовании у ответчика, истец как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа, а также исходя из требований закона о полном возмещении виновной стороной убытков, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате административных штрафов в размере 40000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым размер начисленных процентов составляет 6133, 97 рубля.

Вместе с тем требование о взыскании процентов суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8033,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возвещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 499754,54 рублей, расходы по оплате административных штрафов в размере 40000, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033,59 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        Золотницкая Н.Е.

    Мотивированное решение составлено 07.11.2022.