Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-111/2024 от 16.02.2024

Дело № 7-111/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      12 марта 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Бадикова Романа Геннадьевича на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 09.08.2023 о привлечении Черкасова Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.08.2023, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024,

установил:

    постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18№ от 09.08.2023 Черкасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с управлением 02.08.2023 в 19:49:20 на участке дороги по адресу: а/д 41К-086 Советский-Дятлово-автодорога Молодежное-Врехнее Черкасово 9 км 740 м к нп Токарево, п. Черничное Выборгского района Ленинградской области, автомобилем «Вольво ХС90» грз № с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ, о необходимости быть пристегнутым при движении на транспортном средстве ремнями безопасности.

    Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.08.2023, а также решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В установленный законом срок защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных документов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был пристегнут ремнем безопасности, что отображено на фотоснимки в момент фиксации.

    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что по фотоснимку видно, что Черкасов В.В. управляет автомобилем, и пристегнут надлежащим образом, однако с учетом транспортного средства, посадки водителя, его физических данных, настройки ремня, а так же угла фотосъемки, должностным лицом и судьей сделан вывод о наличии в его действиях признака противоправности.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

    Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 02.08.2023 в 19:49:20 на участке дороги по адресу: а/д 41К-086 Советский-Дятлово-автодорога Молодежное-Врехнее Черкасово 9 км 740 м к нп Токарево, п. Черничное Выборгского района Ленинградской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Стрелка-Плюс» - мини, заводской номер SP10061121Z, зафиксировано движение транспортного средства автомобилем «Вольво ХС90» грз №, водитель которого, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Данные фиксации послужили основанием для привлечения Черкасова В.В., как владельца транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт управления 02.08.2023 в 19:49:20 на участке дороги по адресу: а/д 41К-086 Советский-Дятлово-автодорога Молодежное-Врехнее Черкасово 9 км 740 м к нп Токарево, п. Черничное Выборгского района Ленинградской области автомобилем «Вольво ХС90» грз №, Черкасовым В.В. не оспаривается.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Черкасов В.В. последовательно утверждал, что в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, в соответствии с особенностями его крепления от левого плеча к правому бедру, что зафиксировано и техническим средством «Стрелка-Плюс» - мини, заводской номер SP10061121Z, однако данный довод не получил никакой оценки при рассмотрении его жалобы врио начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.08.2023.

Рассматривая жалобу Черкасова В.В. судья городского суда пришел к выводу, что при движении транспортного средства имело место неправильное применение ремней, которое не обеспечивает безопасность водителя при движении, что расценил, как ненадлежащее выполнение требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Однако нельзя согласиться с выводом должностного лица а также судьи Выборгского городского суда Ленинградской области, поскольку, как следует из материала фотофиксации, у водителя автомобиля «Вольво ХС90», грз № отчетливо видно диагональное пересечение корпуса ремнем безопасности от левого плеча к правому бедру, что является правильной схемой применения ремня безопасности, обеспечивающей безопасность водителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. Ранее аналогичные требования предусматривались в п. 7.23 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

В то же время, вышеприведенные положения не исключают вероятность смещения с плеча водителя правильно надетого ремня безопасности, в результате изменения положения его тела, что имело место в настоящем случае.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлены две возможные формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, - умысел и неосторожность.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании. Аналогичные требования применяются и к содержанию решения, принимаемому по результату рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что Черкасовым В.В. была выполнена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, при этот факт смещения верхней лямки ремня по причине нарушением схемы его крепления, не подтверждается объективными данными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 09.08.2023 о привлечении Черкасова Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.08.2023, а также решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)