Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3266/2023 ~ М-2399/2023 от 14.04.2023

03RS0006-01-2023-002596-81

№ 2-3266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                    г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Солодкого Д.С., действующего на основании доверенности от 08.09.2022 г. №,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.А. к ООО Аналитический центр «АМАДЕУС-ПРИМ», ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.А. обратился в суд с иском к ООО Аналитический центр «АМАДЕУС-ПРИМ», ООО «Каркаде»о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

    Истец Халиков А.А. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Солодкий Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о направлении дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО Аналитический центр «АМАДЕУС-ПРИМ» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив материалы дела, суд находит, что материалы дела необходимо передать по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что требования истца Халикова А.А. основываются на заключенном между ИП Халиков А. А. и ООО «Каркаде» Договоре лизинга № от 26.06.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.5.1.1. Общих условий, в случае, если, несмотря на положения п. 6.5 настоящих Общих условий Договора лизинга, согласно действующему законодательству спор Сторон не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку спор подведомственен суду Общей юрисдикции (как по причине участия в деле физического лица, так и по любой иной причине), то такой спор рассматривается по следующим правилам: Спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны, на основании ст. 32 ГПК РФ, изменили подсудность, установленную законом, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке.

Между истцом и ответчиком до принятия настоящего дела судом к своему производству каких-либо дополнительных соглашений об изменении территориальной подсудности не заключалось, соответственно в настоящем деле действует соглашение об изменении территориальной подсудности, установленное п. 6.5 Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из представленных истцом материалов усматривается, что между ООО «Каркаде» и ООО «Амадеус-Прим» отсутствуют какие бы то ни было отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что единственной целью привлечения ООО «Амадеус-Прим» в качестве соответчика является изменение территориальной подсудности, предусмотренной договором между Истцом и ООО «Каркаде», и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации дело должно быть направлено в суд, к подсудности которого оно действительно относится, Басманный районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Басманный суд г.Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░