Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 14.02.2022

№ 11-60/2022

Мировой судья: Митрофанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

рассмотрев в городе Кемерово

«17» марта 2022 г.

Частную жалобу Николаенко Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 16 декабря 2021 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2130/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Николаенко Натальи Николаевны суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаенко Натальи Николаевны суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57800,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,01 рублей, а всего 58767,87 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на основании заявления должника о заключении договора о карте (далее заявление) должнику был открыт счет ### и выдана карта с лимитом задолженности 57800,86 руб. Должником были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (в дальнейшем «Условия»), задолженность Клиента перед Банком образуется в результате совершения Клиентом расходных операций (п. 5.1 Условий). В случае недостатка денежных средств на Счете Клиента для осуществления оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом и плат Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит (кредитование счета). В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со Счета несмотря на отсутствие денежных средств, Банк считается предоставившим Клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Вследствие превышения сумм операций, по предоставленному кредиту, над суммой остатка денежных средств на Счете и доступного остатка Лимита возникает Сверхлимитная задолженность (п. 5.4 Условий). Таким образом, сумму основного долга составляют совокупность снятых денежных средств и сумма сверхлимитной задолженности, за вычетом произведенных Клиентом оплат.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете денежных средств, в соответствии с разделом 5 Условий. Размещаемые клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со Счета Клиента в погашение его обязательств перед Банком.

Допущенная в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд неоплата либо не полная оплата платежа, а также неисполнение Клиентом своих обязательств по Договору является основанием для направления Клиенту Заключительной счет-выписки (п. 5.22 Условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ). В случае направления Банком Клиенту Заключительной счет-выписки сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительной выписке (п. 5.22 Условий). Сумма полной задолженности включает в себя сумму основного долга, сумму процентов по кредиту, сумму плат, комиссий и иных платежей, подлежащих оплате Клиентом, не списанных со Счета при наличии таковых (п. 5.23 Условий).

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Должником неоднократно был допущен пропуск платежа и Банком была направлена в его адрес Заключительная счет-выписка с указанием суммы полной задолженности, сформированной в период с **.**.**** по 02.09.2021г. (согл. п. 5.22, 5.23 Условий, п. 10 ст. 125 ГПК РФ). Сумма требований, указанная Кредитором в направленном Должнику Заключительной выписке - 57800 руб. 86 коп. не была исполнена.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и составляет 57800 руб. 86 коп., в том числе 57800 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 0 руб. 00 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 0 руб. 00 коп. - сумма платы за пропуск платежей; 0 руб. 00 коп. - плата и комиссии.

06.09.2021г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с Николаенко Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57800,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,01 рублей, а всего 58767,87 рублей.

07.09.2021г. копия судебного приказа от 06.09.2021г. направлена Николаенко Н.Н. для сведения, 15.09.2021г. должником получена, о чем имеется подпись в уведомлении.

10.12.2021г. должник обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 06.09.2021г. и возражением относительно исполнения судебного приказа от 06.09.2021г., т.к. заявитель не была надлежаще уведомлена о вынесенном судебном постановлении и не могла обратиться в установленный 10-дневный срок с возражением относительно исполнения судебного приказа.

О вынесении судом вышеуказанного судебного приказа должник узнала **.**.****, когда посетила официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, где и обнаружила возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство.

Считает необходимым восстановить сроки для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ № 2-2130/2021 от 06.09.2021 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово, судебный приказ от 06.09.2021 г. № 2-2130/2021 отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа ### по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Николаенко Натальи Николаевны суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57800,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,01 рублей, а всего 58767,87 рублей должнику возвращены как поданные с пропуском срока без уважительных причин, разъяснено право на повторное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа с приложением доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от **.**.****, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. по делу № 2-2130/2021 отменить.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1. оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба Николаенко Н.Н. рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу положений п. 32 указанного Постановления десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово 06.09.2021 года вынесен судебный приказ по делу № 2-2130/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Николаенко Натальи Николаевны суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57800,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,01 рублей, а всего 58767,87 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику почтой по месту его регистрации по адресу: ... ....

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомления почтовое отправление вручено Николаенко Н.Н. 15.09.2021г. лично, о чем имеется ее подпись.

Возражения на приказ были принесены должником **.**.****, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами процессуального срока, должник обязан сослаться в них на обстоятельства пропуска соответствующего срока, а также привести в возражениях уважительные причины пропуска срока, подкрепив это необходимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ срок для подачи возражений может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В заявлении о восстановлении срока для подачи возражений, должником обстоятельства пропуска срока, помимо того, что приказ им получен не был, не указаны, об уважительность причины пропуска срока должник не сообщает.

Доводы должника, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений сводятся к тому, что копия судебного приказа ею не была получена по неустановленной причине, которую должник, тем не менее, считает уважительной.

Вместе с тем, довод о неполучении судебного приказа опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, подтверждающим вручение судебного приказа должнику лично. Сведений о том, что подпись в уведомлении выполнена не должником, а иным неустановленным лицом, доказательств отсутствия должника в месте проживания в период с даты поступления почтового отправления в почтовое отделение, иных обстоятельств, исключающих возможность получения судебного приказа должником в материалы дела не представлено.

В связи с чем мировым судом указанные должником обстоятельства обосновано не признаны уважительными причинами для принятия судом представленных возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику исполнена надлежащим образом, судебный приказ должником получен, суд приходит к выводу, что у Николаенко Н.Н. имелась реальная возможность подать заявление об отмене судебного приказа от 06.09.2021 года в течение 10 дней с момента его получения, однако она этого не сделала.

Кроме того, как следует из представленных заявлений и частной жалобы, в период с момента выдачи судебного приказа и до момента обращения с частной жалобой, должник место регистрации не меняла, о чем свидетельствует адрес должника, указанный в представленных заявлениях.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возражения Николаенко Натальи Николаевны относительно исполнения судебного приказа № 2-2130/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Николаенко Натальи Николаевны суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57800,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,01 рублей, а всего 58767,87 рублей подлежат возврату как поданные с пропуском срока без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Николаенко Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 16 декабря 2021 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2130/2021 от 06.09.2021г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2130/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 57800,86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 967,01 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58767,87 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░