Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-275/2022 от 07.04.2022

УИД 76RS0010-01-2021-003292-95

Дело № 30-2-275\2022

                    Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2022г.                                        гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал»), по доверенности Антоновой Е.Н. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГг. № и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ГП ЯО «Южный водоканал»,

                    Установил:

    Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе от 22 октября 2021г. № 164, оставленным без изменения решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., ГП ЯО «Южный водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Из постановления следует, что ГП ЯО «Южный водоканал» признано виновным в подаче жителям <адрес> питьевой воды из артезианской скважины, не отвечающей требованиям санитарных Правил и норм по санитарно-химическим показателям: по содержанию железа и мутности.

    В жалобе защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области, приводя доводы об их незаконности.

    В судебном заседании областного суда защитник ГП ЯО «Южный водоканал» по доверенности Мирошниченко Е.Г. жалобу поддержала.

    Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы должностного лица, принявшего постановление о назначении административного наказания, и судьи Ростовского районного суда Ярославской области о виновности ГП ЯО «Южный водоканал» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основаны на результатах лабораторных исследований проб воды, проведенных в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что результаты лабораторных исследований не являются допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 26.4 и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ( ч. 4 ст. ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением должностного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГг. назначена экспертиза лабораторных исследований проб воды, подаваемой жителям <адрес> ГП ЯО «Южный водоканал». В рамках производства экспертизы поручалось также проведение отбора проб воды.

Как указано в определении, экспертам поручалось провести отбор проб и их исследование ДД.ММ.ГГГГг. по микробиологическим, санитарно-химическим показателям, провести оценку результатов исследований проб воды на соответствие раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В определении содержатся разъяснения прав и обязанностей эксперта, административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в Ростовском муниципальном районе. Копия определения вручена главному врачу Ростовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

В материалы дела представлен протокол лабораторных исследований №, из которого следует, что специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Ростовском муниципальном районе проведены исследование проб воды, отобранных в артезианской скважине <адрес>.

Согласно протоколу исследования проводили химик-эксперт Черкасова Л.С. и биолог Кисельникова Е.В.

Между тем материалы дела, представленные должностным лицом, не содержат сведений о том, что химик-эксперт и биолог, проводившие исследование отобранных проб, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поскольку лабораторные исследования отобранных проб воды подлежали проведению в рамках экспертизы, специалисты, проводившие данные исследования, подлежали предупреждению об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в Ростовском муниципальном районе не выполнило требования определения о необходимости оценки результатов исследований проб воды на соответствие раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Учитывая, что привлеченные к участию в экспертизе специалисты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представленный протокол лабораторных исследований не может расцениваться как допустимое доказательство.

Кроме того, в протоколе лабораторных исследований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. проведен отбор проб с участием должностного лица, проводившего административное расследование. Но в материалах дела отсутствует протокол отбора проб.

Протокол отбора проб является одним из доказательств по делу, который также подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности. Соблюдение порядка отбора проб непосредственно влияет на вывод о допустимости и достоверности проведенных лабораторных исследований, поскольку нарушение порядка отбора проб влечет признание протокола лабораторных исследований недостоверным доказательством.

Тем самым, отсутствие в материалах дела протокола отбора проб воды делает невозможным оценить протокол исследования отобранных проб на предмет допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении основан на результатах исследования проб воды, в связи с чем протокол не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее выводы о доказанности вины ГП ЯО «Южный водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких данных обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░. 6.5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░