Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 (11-215/2022;) от 26.12.2022

№11-16/2023

УИД 21MS0051-01-2021-002029-56 мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                                               г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Ахрова А.А. Ялялиева Р.Н., представителя ответчика Филипповой О.В. Иванова С.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Новиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахрова Александра Анатольевича к Филипповой Ольге Владимировне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Ахрова А.А., ответчика Филипповой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 25 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Ахров А.А. обратился к мировому судье с иском к Филипповой О.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с Филипповой О.В - 13865,66 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 18300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada 2191, гос. рег. знак № № № rus, под управлением Ахрова А.А., и транспортного средства марки Lada Vesta, гос. рег. знак № rus, под управлением Филипповой О.В. Виновником ДТП признана Филиппова О.В. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое частично компенсировало расходы Ахрова А.А. в сумме 44000 руб. Однако в соответствии с заказом-нарядом ООО «Авторегион» (официальный дилер Lada) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 74865,66 руб. Таким образом, потерпевшему не возмещена часть расходов. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61000 руб. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18300 руб., с Филипповой О.В. – 13865,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Филипповой О.В. в пользу Ахрова А.А. компенсацию причиненного вреда имуществу в размере 13865,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 502,20 руб. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения. С Ахрова А.А. в пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3413,40 руб.

На указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ахровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая, что решением суда исковые требования не могут быть оставлены без рассмотрения, поскольку истец лишается права обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения. Указал, что выводы суда о наличии соглашения между Ахровым А.А. и СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении противоречит материалам дела, такое соглашение отсутствует, тогда как возмещение вреда путем страховой выплаты возможно только при наличии соглашения между потерпевшим и страховой организацией. То есть, СПАО «Ингосстрах» было обязано направить поврежденный автомобиль на ремонт.

Ответчик Филиппова О.В. также подала апелляционную жалобу, где указала, что размер восстановительного ремонта автомобиля был установлен судебной экспертизой, тогда как в сумму затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля включены позиции, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указала, что ею полностью оплачены расходы по судебной экспертизе, тогда как мировой судья взыскал с нее эти суммы.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена ФИО12

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» и Филипповой О.В. в счет возмещения ущерба, понесенного на восстановительный ремонт транспортного средства, 32165,66 руб., из которых 1300 руб. – расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту ремонта.

В судебное заседание истец Ахров А.А. не явился, его представитель Ялялиев Р.Н. уточненные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, указав, что истец производил ремонт у официального дилера, на который затратил 74865,66 руб. Считал, что указанная сумма в части, превышающей страховую выплату, должна быть возмещена ему либо Филипповой О.В., либо СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Филиппова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом. Ее представитель Иванов С.В. уточненный иск не признал, указав, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. в судебном заседании считала, что требования, предъявленные к страховой организации, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данный вопрос был разрешен решением финансового уполномоченного, и выплата, произведенная страховой компанией, признана законной. Срок обжалования решения финансового уполномоченного истек.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 2191, гос. рег. знак № 21 rus, принадлежащего истцу Ахрову А.А. под его управлением, и марки Лада Веста, гос. рег. знак № rus, принадлежащего ФИО12, под управлением Филипповой О.В. Виновником ДТП признана Филиппова О.В.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, собственник автомобиля причинителя вреда ФИО12 мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, Филиппова О.В. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признала, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 163 оборот-164).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Lada 2191, гос. рег. знак № № rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), которое на основании заявления Ахрова А.А. выплатило последнему страховое возмещение в размере 44000 руб., из которых 42700 руб. – за вред, причиненный имуществу, 1300 руб. – за эвакуацию ТС (т.1 л.д.162, 163 оборот-165).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30865 руб., а также суммы убытков в виде доставления автомобиля к месту ремонта в размере 1300 руб., в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ахров А.А. обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ахрову А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере 30865,66 руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение в отношении СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 30-дневный срок обжалования решения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с первоначальным иском к Филипповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» было привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика протокольным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-207). С уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» Ахров А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-32).

Истец указал, что о нарушении своего права узнал только после получения результатов судебной экспертизы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из обстоятельств дела, а также эпидемической ситуации в государстве, суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу иска к финансовой организации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lada 2191, гос. рег. знак № rus, составлен акт осмотра №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра №. На основании указанных актов проведена независимая экспертиза ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40100 руб., с учетом износа – 35600 руб. Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 7100 руб., с учетом износа – 7100 руб. Исходя из указанных выводов эксперта, страховщик выплатил Ахрову А.А. страховое возмещение в размере 42700 руб.

Разрешая требование заявителя, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы поврежденного ТС экспертам ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составил с учетом износа 46700 руб. Разница в выводах экспертов находится в пределах статистической достоверности, составляющей 10%.

Таким образом, вопрос о правомерности выплаченной страховщиком суммы разрешен финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего. Оснований усомниться в выводах, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приведено. Истцом не указано, какие недостатки проведенного экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» могут поставить под сомнение выводы эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 46700 руб. с учетом износа ТС.

При этом ссылка истца на то, что фактически им были понесены затраты в большем размере, в настоящем случае не основаны на законе.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза, проводимая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства на основании правил Единой методики, утвержденной Банком России, установлен пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства в указанный перечень не входит, она подлежит определению на основании Методики Минюста РФ.

Оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба в размере, превышающем размер, определенный на основании Единой методики, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем размер страховой выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Довод истца о том, что страховщик неправомерно осуществил страховое возмещение в виде выплаты страховой суммы вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, судом не рассматривается, поскольку данный вопрос на разрешение финансового уполномоченного не ставился, следовательно, досудебный порядок предъявления требования по данному основанию не соблюден.

Как было указано выше, истец Ахров А.А. фактически понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в ООО «Авторегион» в сумме 74865,66 руб., из которых стоимость запчастей составляет 24200,16 руб., стоимость произведенных работ – 50656,50 руб. (л.д.26-37).

Ответчик Филиппова О.В. оспаривала целесообразность затрат на восстановление транспортного средства Lada 2191, гос. рег. знак № rus, в заявленном истцом размере - 74865,66 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Lada 2191, гос. рег. знак № rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (1755/04-2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Гранта, гос. рег. знак № rus, с учетом и без учета износа, составляет 61000 руб. (т.2 л.д.2-10).

При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, его письменных пояснений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (т.2 л.д. 162-164, 196), стоимость восстановительного ремонта определена на основании актов осмотра, проведенных экспертом-техником ООО «ЧЭСКО». Разница в сумме стоимости ремонта, определенного в заключении, и в стоимости ремонта по заказу-наряду ООО «Авторегион» от ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих составляющих: дилером произведена замена бампера переднего, тогда как согласно осмотру требовался его ремонт (разница 4040,07 руб.), устранен сложный перекос кузова с подготовкой стапеля, который осмотром эксперта-техника установлен не был (разница 10200 руб. + 850 руб.), соответственно, превышение стоимости расходных материалов составила 1941,30 руб.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт-техник ФИО7, проводивший осмотр поврежденного автомобиля по поручению страховщика, который пояснил, что при осмотре автомобиля сложный перекос кузова установлен не был, а также были повреждены кронштейны переднего бампера, что не влечет замену самого бампера.

Исходя из изложенного, суд принимает заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (1755/04-2) в качестве доказательства причиненного ущерба истцу. При этом суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55,71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на актах осмотра, составленных ООО «ЧЭСКО» по заказу СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность владельца автомашины потерпевшего, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в актах осмотра. Суд обращает внимание на то, что сам истец присутствовал при осмотрах автомобиля экспертом-техником, замечаний к его проведению не высказал (т.1 л.д. 166 оборот, 167 оборот).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд считает, что судебной экспертизой, проведенной по инициативе стороны ответчика, был определен наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, причиненных именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля причинителя вреда - Lada Vesta, гос. рег. знак № - являлась ФИО12

Как отмечалось выше, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суду представлен страховой полис №№ из которого следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Vesta, гос. рег. знак № rus, застрахована ФИО8, собственником автомобиля является ФИО12, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, находится ответчик Филиппова О.В. (т.2 л.д.236, 237). На основании данного документа суд делает вывод о том, что на момент причинения вреда автомобиль находился в пользовании ответчика Филипповой О.В. на законном основании, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с нее, как непосредственного причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности.

Таким образом, с Филипповой О.В. подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61000 руб., установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в размере 18300 руб. (61000 руб. - 42700 руб. = 18300 руб.).

При этом довод стороны ответчика Филипповой О.В. о том, что страховая компания должна была осуществить страховое возмещение путем выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля, а не в виде денежной выплаты, судом не принимается, поскольку получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает, тогда как Ахров А.А. своевременно не оспорил форму страхового возмещения, предоставленного страховщиком.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежит, так как сумма указанных расходов выплачена страховой организацией согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162 оборот). Доказательств необходимости иной эвакуации ТС, а также сведений о несении расходов на ее осуществление, истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство начальника ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании оплаты за производство экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч.3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Филиппову О.В.

Представителем ответчика Филипповой О.В. представлен суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате производства экспертизы в размере 6000 руб. (т.2 л.д. 199).

Учитывая, что решение суда принято на основании выводов вышеуказанной экспертизы, и требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика Филипповой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере 32165,66 руб., требование удовлетворено на сумму в размере 18700 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов за производство экспертизы в размере 2511,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ахрова А.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 732 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Ахрову Александру Анатольевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 32165,66 руб.

Взыскать с Филипповой Ольги Владимировны в пользу Ахрова Александра Анатольевича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 (семьсот тридцать два) руб.

Отказать Ахрову Александру Анатольевичу в удовлетворении требований к Филипповой Ольге Владимировне о взыскании расходов на ремонт автомобиля и эвакуцию транспортного средства в размере 13865,66 руб.

Взыскать с Ахрова Александра Анатольевича в пользу Филипповой Ольги Владимировны расходы за производство судебной экспертизы в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) 81 коп.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.