Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 21.10.2019

дело № 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный                                     11 ноября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Вартаньян А.В., с участием: представителя истца по доверенности Понамаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке апелляционную жалобу Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к Серафмович К.И. о взыскании ущерба за ложный вызов полиции,

У С Т А Н О В И Л:

    Начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края Кашпоров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края Соловьяновой С.В. с иском, в котором просит суд взыскать с Серафимович Кристины Иаговны в пользу Федерального бюджета Российской Федерации сумму 214 (двести четырнадцать) рублей 41 копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением административного правонарушения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края Соловьяновой С.В. от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к Серафимович Кристине Иаговне о взыскании ущерба за ложный вызов полиции отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края Кашпоров А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что выводы мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского Соловьяновой С.В. основаны на неверном толковании норм материального права. Противоправными действиями Серафимович К.И. Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу был причинен материальный ущерб, поскольку ложное сообщение повлекло за собой причинение убытков в виде расходования денежных средств для обеспечения деятельности сотрудника полиции. Был задействован один сотрудник, финансируемый за счет средств федерального бюджета, израсходованы денежные средства на его выезд для отработки данного сообщения, а так же одна единица автотранспорта (согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю №221 дсп от 29.12.2017 года - закрепление служебной автомашины). Ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 26 августа 2019 года Соловьяновой С.В. отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Серафимович К.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, Серафимович К.И., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, произвела заведомо ложный вызов специализированной службы полиции, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица цыганской национальности забрали автомашину <данные изъяты>, сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за номером 2418. В этой связи на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Соловьяновой С.В. от 03 июня 2019 года Серафимович К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба за ложный вызов полиции в размере 214 рублей 41 копейка, суд первой инстанции указал, что право истца не нарушено, так как сотрудник полиции ФИО10 выполнял свои должностные обязанности по поступившему от Серафимович К.И. сообщению о происшествии. Согласно Сведениям по дебиторской и кредиторской задолженности код формы № на ДД.ММ.ГГГГ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ущерб Отделу причинен не был. Таким образом, суд пришел к выводу, что денежное довольствие сотрудника полиции и затраты на бензин не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду была представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №вн начальника ДЧ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, согласно которой сообщение Серафимович К.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица цыганской национальности забрали автомашину <данные изъяты> проверялось зональным участковым лейтенантом полиции ФИО10 на служебном автомобиле <данные изъяты>.

Одновременно суду была представлена информация начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ №вн о том, что для разрешения материала по сообщению КУСП № израсходовано бензина марки АИ 92 на 75 рублей.

При этом первичной документации, подтверждающей факт израсходования на выезд по заведомо ложному сообщению ответчицы бензина АИ 92 на сумму 75 рублей, суду представлено не было.

Так, согласно положениям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. (п. 63 Приказа) В соответствии с п. 100.2 указанного приказа выход из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств.

Указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Допустимых доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу в виде затрат на бензин в размере 75 рублей, а также на оплату труда сотрудника полиции в размере 139 рублей 41 копейка суду представлено не было.

Так в обоснование затрат на оплату труда сотрудника полиции представлен расчёт заработной платы ФИО10 за 50 минут. Однако доказательств затрат ФИО10 указанного времени на проверку сообщения ответчицы суду представлено не было.

Представленные суду первой инстанции сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о наличии у ответчика задолженности перед истцом, то есть сумма, требуемая ко взысканию истцом с ответчика, в бухгалтерской документации своего отражения не нашла. Счёт № "Расчеты по ущербу и иным доходам" указанных сведений не содержит сведений о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности иных лиц перед истцом (приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░