Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2306/2021 от 27.05.2021

Дело №2-2306/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000513-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 9 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

    при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А. С. к Смирнову М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что истцом Смирнову М.Ю. была выдана нотариальная доверенность с правом продажи квартиры площадью ### кв.м., расположенной по адресу: <...>. При этом, в случае продажи, Ответчик должен был передать Истцу все полученное по сделке. Как Истцу стало известно, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик продал принадлежащую ему квартиру <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. В последующем указанная квартира была продана <данные изъяты> по цене 3 230 000 рублей. Право собственности <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ###. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений об обременениях на указанную квартиру, соответственно расчеты за указанную квартиру завершены полностью. Ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, полученную им и составляющую доход от продажи квартиры в размере 3 230 000 рублей. С ответчика также, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 880,74 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 330, 395, 1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать со Смирнова М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 3230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 880,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

От третьего лица - финансового управляющего Кепина Э.И. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело ### по заявлению <данные изъяты> о признании Смирнова М.Ю. несостоятельным (банкротом). Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### заявление кредитора Колесникова Д.Э. о признании гражданина Смирнова М.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Акимов Д.Р. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Ответчик Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Жукова В.Ю. в судебное заседание не явилась, представлена телефонограмма, в которой указала, что не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кепин Э. И..

Согласно п.2 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (п.2.1 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С настоящим иском Тимофеев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Колесникова Д.Э. о признании Смирнова М.Ю. банкротом принято к производству Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###.

Поскольку истец просит о взыскании неосновательного обогащения, на момент подачи настоящего иска арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии заявления о признании Смирнова М.Ю. банкротом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании Смирнова М.Ю. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, то данное обязательство не подлежит квалификации как текущие платежи и настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве и рассмотрению соответствующим арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Правило ч.2.1 ст.33 ГПК РФ о передаче настоящего дела по подсудности применимо, по его смыслу, только в отношении дел, рассматриваемых в общеисковом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных законоположений, применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для оставления иска Тимофеева А. С. к Смирнову М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимофеева А. С. к Смирнову М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья         Ю.Н. Селянина