Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1036/2023 от 28.03.2023

Дело № 7-1036/2023

(в районном суде № 12-527/2023)           судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по жалобе А.А. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Е.И. от 01 апреля 2022 года по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 25 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении

Нестерова Михаила Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, председателя правления ТСЖ «Новатор»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 25 февраля 2022 года №.../ж-2022, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гр. А.А. (входящий №.../ж от 28.01.2022 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Е.И. от 01 апреля 2022 года по жалобе А.А. определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 25 февраля 2022 года №.../ж-2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по жалобе А.А. определение от 25 февраля 2022 года №.../ж-2022 и решение от 01 апреля 2022 года по жалобе на это определение оставлены без изменения, жалоба А.А. – без удовлетворения.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение, в обоснование жалобы, указав, что должностные лица и судья районного суда дали неверную оценку доводам его заявления.

А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Нестеров М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение от 25.02.2022 года №.../ж-2022 и решение от 01 апреля 2022 года по жалобе на это определение судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением от 25 февраля 2022 года №.../ж-2022 и решением от 01 апреля 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное обращение А.А., О.В., Н.А., С.Д., В.Ф. (входящий №.../ж от 28.01.2022 года) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и Нестерова С.В., в том числе, по ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с навязыванием Товариществом дополнительных услуг по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с дополнительными расходами на содержание дворника, расходных материалов, управление МКД, зарплаты управдома и бухгалтера ТСЖ, фонда оплаты труда, вознаграждение председателя ТСЖ, при этом заявители обращают внимание на то, что смета доходов и расходов ТСЖ на 2021 года принята на два МКД, что не соответствует ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, связанных с взаимодействием с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом; ведением претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что смета доходов и расходов на 2020 года утверждена протоколом от 15 апреля 2020 №... по итогам ежегодного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15 марта 14 апреля 2020 года; смета доходов и расходов на 2021 года утверждена протоколом по итогам ежегодного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15 марта по 14 апреля 2021 года, с утверждением статей расходов: «Тех. Обслуживание дома», «Обслуживание лифта», «Вывоз ТБО», «Приобретаемые коммунальные ресурсы», «Отопление», «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия МОП»,    «Аварийное обслуживание», «Телерадиокоммуникация», «Радио», «Телетрансляция», «Управление многоквартирными домами», «Обслуживание расчетного счета», «Текущий ремонт», «Домофон», «Видеонаблюдение», «ОДС», «Вознаграждение председателю правления ТСЖ», «Налог 30,2% на ФОТ», «Работы по защите интересов «Новатор», «Ведение договоров между ТСЖ «Новатор» и собственником (-ами) квартиры или ее части».

Согласно представленным материалам, статья расходов, предусматривающая уборку, очистку либо содержание земельных участков, озеленение территории и уход за элементами озеленения, очистку от снега и подметание тротуаров, покос травы, не включена. Отсутствует она и в выставленных счетах заявителя, содержащихся в представленных в материалы дела квитанциях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вопросы создания Товарищества собственников жилья не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наличии в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных обстоятельств, вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, признан судьей районного суда обоснованным.

При рассмотрении жалобы А.А. на определение от 25 февраля 2022 г. №.../ж-2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Е.И. проверены содержащиеся в нем выводы должностного лица, обоснованно установлено отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении дела судьей районного суда не установлены основания для несогласия с содержащимися в обжалуемых актах должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выводами.

Доводы жалобы о навязывании Товариществом дополнительных услуг по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с дополнительными расходами, получили надлежащую оценку при рассмотрении материалов дела судьей районного суда. Основания не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части из материалов дела не усматриваются и заявителем не приведены.

Довод жалобы о незаконности создания ТСЖ «Новатор» не имеют правового значения в рамках рассмотрения вопроса о наличии в действиях председателя правления ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела судьей районного суда дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем жалобы доводам, содержащееся в поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе указание о отсутствии таковой оценки по существу сводится к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░