Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 (2-4565/2022;) ~ М-4158/2022 от 09.12.2022

Дело № 2- 637\2023

22RS0066-01-2022-005907-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Сентинел Кредит Менеджмент» к Стариковой Т.К.» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО « Сентинел Кредит Менеджмент» ( далее ООО «СКМ»), обратился в суд с иском к Стариковой Т.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 в размере 102 527,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250,55 руб.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

18.06.2014 между Банком ВТБ 24 ЗАО ( после переименования Банк ВТБ 24 ПАО) и заёмщиком Стариковой Т.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 68 800,00 руб., на срок по 18.06.2019, под 22,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

10.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

20.11.2017г. между Банком ВТБ ПАО и ООО « СКМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по данному кредитному договору переданы истцу.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 составляет 102 527,65 руб., в том числе: 66 307,52 руб.- задолженность по основному долгу, 34 624,13 руб. – задолженность по процентам, 1 596,00 руб.- сумма комиссий.

Указанная задолженность образовалась за период с 18.06.2014 по 14.11.2022.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, отзыв на возражения ответчика в суд не направил.

Ответчик Старикова Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в адрес ответчика 26.05.2015 Банком было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности по данному кредитному договору в полном объеме в размере 80 674, 5 руб., не позднее даты, указанной в Уведомлении- до 06.07.2015. Таким образом, кредитор, воспользовавшись своим правом, досрочно потребовал вернуть всю сумму задолженности, тем самым аннулировал график платежей. Требование Банка ответчиком исполнено не было. Срок исковой давности начал течь с 06.07.2015 и истек в 2018. Судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности и в последующем был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 09.12.2022, то есть также за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Вьюнов К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая на то, что Банком в 2015 году в адрес ответчика было направлено Требование о досрочной погашении кредита в полном объеме, соответственно, срок исковой давности истек в 2018г.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал на то, что ответчиком не представлено доказательств расторжения кредитного договора.

Представитель третьего лица - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил информацию, согласно которой Судебный приказ № от 30.03.2021 о взыскании со Стариковой Т.К. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 в ОСП не предъявлялся.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между Банком ВТБ 24 ЗАО

( после переименования Банк ВТБ 24 ПАО) и заёмщиком Стариковой Т.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 68 800,00 руб., на срок по 18.06.2019, под 22,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 1 953,23 руб. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору условиями кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. (д.д. 18-20)

В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

До заключения договора заёмщиком Стариковой Т.К. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно пп. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.11.2017г. между Банком ВТБ ПАО и ООО « СКМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по данному кредитному договору переданы истцу, что подтверждается Договором цессии от 20.11.2017, выпиской из приложения № к Договору уступки права требования уступки № от 20.11.2017. (л.д. 11,28-29)

Согласно условиям кредитного договора банк вправе уступить права по договору третьим лицам.

Таким образом, ООО « СКМ» является надлежащим истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно имеющегося в материалах дела Детального расчета суммы задолженности по кредитному договору последний платеж ответчиком был произведен 24.11.2014. (л.д.12)

26.05.2015 Кредитор направил в адрес ответчика Стариковой Т.К. Уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 06.07.2015, а также заявил о расторжении Банком кредитного договора с 16.07.2015г. (л.д. 68-69)

Указанное Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком было получено 15.06.2015.

Требование Банка ответчиком исполнено не было.

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче Судебного приказа о взыскании всей сумм задолженности по кредитному договору. Данное заявление поступило на судебный участок 29.06.2021. (л.д. 52-55)

30.06.2021 мировым судьей судебного участка № выдан Судебный приказ № о взыскании со Стариковой Т.К. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 в размере 102 627,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 625,28 руб. (л.д.56)

Определением мирового судьи судебного участка № от 06.08.2021 Судебный приказ № в связи с возражениями ответчика отменен. (л.д. 59)

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился после истечения шести месячного срока с момента отмены судебного приказа – 05.12.2022. (л.д. 38)

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истец, в силу условий кредитного договора от 18.06.2014, п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что подтверждается Уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов от 26.05.2015.

Подлинники Уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов от 26.05.2015, почтовый конверт находятся у Ответчика и представлены суду для обозрения.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 образовалась в срок не позднее 07.07.2015 ( требование о досрочном погашении).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию, исчисляется с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита - с 07.07.2015, и истекает в таком случае 07. 07.2018.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска – 05.12.2022, срок исковой давности истек как по основному долгу, так и по процентам.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО « СКМ» обратилось также по истечении срока исковой давности.

Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Ссылка представителя третьего лица – Банка ВТБ (ПАО ) на то, что ответчиком не представлено доказательств расторжения кредитного договора, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Сентинел Кредит Менеджмент» к Стариковой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина