Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1044/2022 от 26.10.2022

Судья Старцева Т.В.

Дело №72-1044/2022

УИД 59RS0002-01-2022-002673-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Дмитриевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2022, постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16.02.2022 №18810359220210002572 ИП Антипина Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Антипина Л.Д., постановление должностного лица от 16.02.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Антипина Л.Д. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу – о замене назначенного ей административного штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что деятельность ИП Антипиной Л.Д. с перевозкой грузов и багажа не связана, трудовые отношения между ИП Антипиной Л.Д. и С. отсутствуют, транспортным средством С. пользуется по своему усмотрению более десяти лет, указывает на процессуальные нарушения со стороны административного органа.

В рассмотрении жалобы ИП Антипина Л.Д., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Защитник Мальцев М.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мальцева М.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетеля С., прихожу к следующему.

Доводы защитника о том, что жалоба на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 16.02.2022 рассмотрена судьей Индустриального районного суда г. Перми с нарушениями правил подсудности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ИП Антипиной Л.Д. к административной ответственности, выявлены в Пермском районе, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению в Пермском районном суде, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по месту нахождения ОМВД России по Пермскому району по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красавинская, д.**. Данный адрес отнесен к Индустриальному району г.Перми и, соответственно, находится в пределах юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые ссылается защитник, к рассматриваемой ситуации неприменимы. Указанное находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 59-АД20-4).

Между тем, решение и постановление, вынесенные по делу, подлежат отмене.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует материалов дела, основанием для привлечения ИП Антипиной Л.Д. к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился тот факт, что 04.02.2022 в 11 часов 20 минут на 4 км автодороги «Муллы-Нестюково» ИП Антипина Л.Д. в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустила движение транспортного средства RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., перевозящего коммерческий груз, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (их должностные лица).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно, из материалов дела следует, что транспортное средство RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Антипиной Л.Д.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие использование указанного транспортного средства Антипиной Л.Д. как индивидуальным предпринимателем, факт осуществления 04.02.2022 в 11 часов 20 минут на 4 км автодороги «Муллы-Нестюково» перевозки груза ИП Антипиной Л.Д. в целях осуществления предпринимательской деятельности (в ее интересах), а сами по себе факты управления водителем С. принадлежащим Антипиной Л.Д. транспортным средством и перевозки некого груза не свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось в рамках осуществления Антипиной Л.Д. предпринимательской деятельности.

В деле об административном правонарушении имеются копии протоколов об административных правонарушениях, составленных 04.02.2022 в отношении С. по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со слов С., он привлечен к административной ответственности по данным нормам, постановления не обжаловал, пропустил установленный срок. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о правомерном привлечении к административной ответственности ИП Антипиной Л.Д.

Рапорты старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району К. по своему содержанию лишь указывают на факт управления С. указанным выше транспортным средством, перевозку коммерческого груза, отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

В судебном заседании в районном суде должностное лицо К. указал на эксплуатацию спорного транспортного средства ИП Антипиной Л.Д.; соответствующий вывод, с его слов, сделан на основании объяснений С. о совместном бизнесе с его супругой Антипиной Л.Д., наличии магазина, перевозке груза, принадлежащего Антипиной Л.Д., в магазин. Между тем, данные показания не подтверждаются данными С. на месте остановки транспортного средства объяснениями. Согласно письменным объяснениям от 04.02.2022 С. не подтвердил указание должностным лицом в соответствующей графе в качестве места работы «ИП Антипина Л.Д.», прямо указал, что у ИП Антипиной Л.Д. он не работает, автомобиль передан для перевозки товаров, находится в д. Устиново, на территории частного дома. Вопреки суждению судьи районного суда, с учетом порядка изложения должностным лицом объяснений С. невозможно сделать вывод, что именно пояснил С. в части передачи транспортного средства («автомобиль мне она передала для перевозки товаров 04.02.2022 утром мед осмотр водитель транспортного средства не проходил…»), то есть дата 04.02.2022 может быть истолкована не только в качестве даты передачи автомобиля, но и может быть отнесена непосредственно к тому, что 04.02.2022 утром медицинский осмотр водитель транспортного средства не проходил, контроль технического состояния транспортного средства не производился.

В дальнейшем в суде первой инстанции, в краевом суде С. последовательно указывал на то, что с Антипиной Л.Д. совместно проживает, спорным автомобилем он пользуется больше десяти лет по своему усмотрению, товар приобретался им для своей фермы для скота, вез сахар, геркулес, соль, а также пищевые отходы в бочках; груз принадлежал ему лично.

То обстоятельство, что С. пользовался спорным транспортным средством ранее, подтверждается страховым полисом ОСАГО от 22.12.2020 сроком действия с 23.12.2020 по 22.12.2021, согласно которому к управлению транспортным средством были допущены С. и А. (со слов С., племянник, проживает совместно с ним в д. Устиново, помогает в хозяйстве). При этом согласно данному полису, а также страховому полису ОСАГО от 04.02.2022 сроком действия с 13 часов 28 минут указанной даты (допущен один С.) цель использования автомобиля личная.

В дело была представлена копия товарного чека № 220202019 от 02.02.2022 о приобретении товаров: «сахар белый» (1/50), «соль экстра фас «Полесье» (1/20) кор., «геркулес» ГОСТ (1/30), - в ООО «***». С. подтвердил, что указанный товар он приобрел на базе ООО «***» за свои деньги на корм скоту, так как занимается его разведением, товар он вез на ферму. В связи с чем сделан вывод о коммерческом назначении груза, сотрудник полиции затруднился ответить, пояснил, что наличие груза воспринимается как перевозка груза. Какого характера груз перевозился, материалами дела не зафиксировано. Фотоматериал (фотография кузова автомобиля с одной закрытой дверью) с учетом качества не позволяет опровергнуть показания С. о том, какой именно был груз. Из протокола судебного заседания в районном суде не следует, что судья районного суда устанавливал, чем вызвано несоответствие даты товарного чека и даты перевозки. В Пермском краевом суде С. пояснил, товар был приобретен 02.02.2022 и оставлен в машине, 04.02.2022 он также вез к себе ветеринара, который находился в салоне автомобиля на момент его остановки, после остановки его знакомый увез ветеринара на ферму.

Следует отметить, что в деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей со сведениями о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является С. с основным видом деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

При этом непосредственная деятельность ИП Антипиной Л.Д. не связана с деятельностью по осуществлению постоянных перевозок грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства, принадлежащего Антипиной Л.Д., иным лицом об этом не свидетельствует. При этом доказательства того, что ИП Антипина Л.Д. осуществляет торговую деятельность помимо торгового объекта по адресу: ****, кон.18 (то есть в противоположном направлении от направления следования автомобиля под управлением С. на момент остановки) где-либо еще, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что по состоянию на 04.02.2022 на ИП Антипину Л.Д. была возложена обязанность по выполнению требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, следует отметить следующее. Защитник Мальцев М.А. указывал на то, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях ему не были разъяснены какие-либо права (при составлении протоколов об административных протоколов он либо ИП Антипина Л.Д. участие не принимали). Между тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц, являлось процессуальным нарушением.

Опровергая доводы защитника в этой части, судья районного суда указал на представление должностному лицу доверенность, датированную «9 февраля две тысячи девятнадцатого года», что могло быть расценено должностным лицом как недействительность доверенности. Однако, указанное является предположением, тем более, что на основании данной доверенности Мальцев М.А. получил 01.03.2022 копию постановления от 16.02.2022, кроме того, доверенность датирована «девятое февраля две тысячи девятнадцать второго года», в ней указаны сведения о выдаче Антипиной Л.Д. паспорта в 2021 году. Указанное свидетельствует об очевидной технической ошибке в дате выдачи доверенности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16.02.2022 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2022, вынесенные в отношении ИП Антипиной Л.Д. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2022, постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16.02.2022 отменить, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Дмитриевны – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись