Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2020 (2-2024/2019;) ~ М-2109/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-140/2020                                   07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 11 зале, гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Богатыреву П.В., Новик Н.В., Самышкиной А.А., Самышкиной Е.В., Устинович А.В., Титову Ю.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Богатыреву П.В., Новик Н.В., Самышкиной А.А., Самышкиной Е.В., Устинович А.В., Титову Ю.А. о возмещении ущерба в размере 130148 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что 01.09.2018 г. произошло залитие <адрес> из <адрес>, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца, произвели выплату (л.д. 3-5).

           Истец - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 5).

           Ответчик Титов Ю.А. в судебное заседание явился, ранее представлял возражения, однако иск признав, сумму требований не оспорил (л.д.201-202).

    Ответчики Богатырев П.В., Новик Н.В., Самышкина А.А., Самышкина Е.В., Устинович А.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция не доставлена, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            Третьи лица ООО “ЖКС Адмиралтейского района”, Лисицына Т.А., Лисицына Л.М., Бахрах М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

            Бахрах М.Н., Лисицына Т.А., Лисицына Л.М. являются собственниками <адрес> (л.д. 10-10об).

    03.07.2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бахрах М.Н. был заключен договор страхования № № отделки и технического оборудования на сумму 1728030 руб., движимого имущества (мебель – кожаная тройка, шкаф-купе зеркальный, встроенная кухня, полубуфет и иная мебель в общем количестве 25 штук) на сумму 400000 руб. <адрес> общей площадью 104 кв.м., страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка и техническое оборудование» составляет 15077,21 руб., застрахованные риски включают «повреждение водой», сроком с 27.08.2018 г. по 26.08.2019г., выгодоприобретателями являются собственники жилого помещения (л.д. 8,9).

    06.09.2018 г. ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» составлен акт о том, что вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в <адрес> Необходима ликвидация следов протечки на кухне площадью 15 кв.м., оклейка стен обоями на кухне площадью 47,6 кв.м., покраска потолка на кухне площадью 20 кв.м. После залития наблюдается деформация мебели на кухне и в ванной комнате (л.д.15).

    Лисицына Т.А. (сособственник кв. 3 по спорному адресу) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-14об), 19.11.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 130148 руб. (л.д. 55,56) на основании отчета ООО «Бюро экспертиз» № от 13.11.2018 г. об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу по адресу: <адрес> том, что рыночная стоимость ущерба с учетом накопленного износа заменяемых материалов составляет 130148 руб. (л.д. 16-54).

    На дату залития – 01.09.2018 года собственниками кв. 5 по вышеуказанному адресу являлись: Богатырев П.В. – 1/82 долей с 04.04.2017 года, Новик Н.В. – 20/82 долей с 13.04.2017 года, Самышкина А.А. – 12/82 долей с 02.04.2018 года, Самышкина Е.В. – 13/82 долей с 02.04.2018 года, Устинович А.В. – 14/82 долей (являлся собственником до 15.01.2019 г.) и Титов Ю.А. – 22/82 долей (являлся собственником до 26.03.2019 г.) (л.д.12,13,57-61).

    01.04.2019 года истцом ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 62-64об).

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Суд приходит к выводу, что в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором и должна быть распределена между ответчиками в долях, в соответствие с принадлежащими им долями в жилом помещении, а именно: с Богатырева П.В. – 1/82 долей 130148/82*1= 1587,17 руб. с Новик Н.В. – 20/82 долей с 13.04.2017 года 130148/82*20= 31743,41 руб., с Самышкиной А.А. – 12/82 долей с 02.04.2018 года 130148/82*12= 19046,05 руб., Самышкиной Е.В. – 13/82 долей с 02.04.2018 года 130148/82*13= 20633,22 руб., с Устинович А.В. – 14/82 долей (являлся собственником до 15.01.2019 г.) 130148/82*14= 22220,39 руб. и с Титов Ю.А. – 22/82 долей (являлся собственником до 26.03.2019 г.) 130148/82*22= 34917,74 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа на момент наступления вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ущерба с учетом накопленного износа заменяемых материалов по адресу: <адрес> составляет 130148 руб., отчет об оценке, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, только, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Причина протечки подтверждена актом – залитие произошло из вышерасположенной кв. 5 в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, объект неисправности не относится к имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате содержания санитарно-технического оборудования в ненадлежащем состоянии на основании ст. 1064 ГК РФ на собственников квартиры. Также ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3803 руб. (л.д. 7), уплаченная при подаче иска, в долях в соответствии с удовлетворенными судом требованиями

        Руководствуясь ст.ст. 15, 323, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богатырева П.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 1587,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46,38 руб., с Новик Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 31743,41 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,56 руб., с Самышкиной А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 19046,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556,54 руб., с Самышкиной Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 20633,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602,91 руб., с Устинович А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 22220,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,29 руб., с Титова Ю.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 34917,74 руб., расходы по оплате госпошлины –1020,32 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Самсонова Е.Б.

        Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020