Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2020 от 05.06.2020

Судья ФИО4 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Мерлен ФИО3» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, экспертов ФИО7, ФИО8,

установил:

первоначально в суд обратился ФИО11 с иском к ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> ламинат Artens 33/10 «вяз селиг» ku 2, 131 кв.м в количестве 26 упаковок, общей стоимостью 33686, 90 руб. Информация о сроке гарантийного обслуживания товара отсутствовала, срок эксплуатации в домашних условиях – 20 лет. ФИО11 самостоятельно в соответствии с инструкцией ответчика произвел укладку ламината в квартире. После первой бережной влажной обработки пола обнаружились вздувшиеся ламели. Из заключения компании «pro-монтаж» следует, что выявленный дефект является результатом неправильного хранения ламината продавцом или нарушением технологии его изготовления производителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования к ООО «ФИО1» в части возмещения денежных средств за покупку ламината, взыскания неустойки, судебных расходов. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО11 на правопреемника ФИО2

Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении ущерба в связи с некачественным ламинатом не удовлетворены, ФИО2 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи ламината, взыскать с ответчика стоимость ламината в размере 33686, 90 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9095, 46 руб. с начислением до фактического исполнения обязательства, а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, одновременно являющийся представителем третьего лица на стороне истца ФИО11, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Кастамону Интегрейтед вуд индастри» ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому после получения заводом-изготовителем обращения ООО «БК Центр» с претензией ФИО11 сертифицированной лабораторией физико-механических испытаний было проведено исследование на устойчивость к воде в течение 24 часов ламината именно из партии и вида, приобретенного ФИО11 Результат теста показал 0,54%, при норме 1%. Причиной возникновения дефекта, указанного истцом, является чрезмерное воздействие воды на замковое соединение, что является грубым нарушением правил укладки и эксплуатации. У истца отсутствует гидропараизоляция между подложкой и основанием, в некоторых местах нет технологического зазора от стен, отсутствует компенсационные зазоры в дверных проемах. Заключение специалиста «Вертикаль» не содержит сведений об исследовании ламината, уровня влажности, осмотра помещения.

В заключении судебного эксперта имеется ссылка на соответствие ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесностружечных плит сухого способа производства. Технические условия». Однако ламинат, являющийся предметом исследования, не сертифицировался на соответствие данному ГОСТу. Экспертом не изучена информация о том, на соответствие какому ГОСТу или ТУ сертифицирован ламинат. ООО «Кастамону Интегрейтед вуд индастри» не было извещено об осмотре квартиры. Экспертом не изучены ТУ№ ******-2016 «Напольные покрытия многослойные из плиты древесноволокнистой высокой плотности ХДФ ламинированной», на соответствие которому был сертифицирован ламинат. Исследование на разбухание ламината не проводилось. Доказательств сертификации примененных измерительных приборов не имеется в заключении. Толщиномер или другой измерительный инструмент, обеспечивающий погрешность измерений 0,05 мм для измерения толщины, не использовался экспертом. Выводы о соблюдении правил укладки ламината и его эксплуатации являются голословными. Доказательств использования гидроизоляции в заключении не имеется. Экспертом не учтены требования к использованию полов с электрическим подогревом. Технологические зазоры шириной от 2 до 11 мм не соответствуют требованиям изготовителя: от 8 до 10 мм.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводам судебного эксперта ФИО9 о наличии производственного дефекта. Судом положено в основу заключение изготовителя ООО «Кастамону Интегрейтед вуд индастри», которое не имеет отношения к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО12, одновременно являющийся представителем третьего лица на стороне истца ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержал. Выразил несогласие с выводами судебных экспертов ФИО7, ФИО8, установивших нарушение правил укладки ламината. Также пояснил, что экспертами не исследовался тот образец ламината, который был уложен.

Судебные эксперты ФИО7, ФИО8 пояснили, что анализировался предоставленный представителем истца ФИО11 ламинат. Укладка ламината в квартире по адресу: <адрес> выполнена без деформационных зазоров. Зазор между ламинатом и стеной должен составлять 8-10 мм. Фактически зазоры составляли от 0 до 15 мм. Проводилась проверка показателя разбухания ламината за 24 часа, отклонений от нормы не установлено. задир является эксплуатационным дефектом.

Истец ФИО2, ответчик ООО «ФИО1», третьи лица на стороне ответчика ООО «Кастамону Интегрейтед вуд индастри», ООО «БК Центр», третье лицо на стороне истца ФИО11 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. В связи с изложенным суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО9 пояснила, что собственник не разрешил применение метода разрушающего контроля для исследования ламината. Соответствие товара ТУ не должно противоречить требованиям ГОСТ. Инструкция об укладке ламината дополнительно не истребовалась, поскольку геометрия укладки ламината была соблюдена. Сертификация измерительных приборов не требуется. В определении суда о назначении экспертизы не указано было о необходимости извещения всех участников процесса об осмотре жилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Кастамону Интегрейтед вуд индастри» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что представитель завода-изготовителя был лишен возможности присутствовать при осмотре жилого помещения, в котором уложен приобретенный ламинат. Специалист по ламинату не был допущен к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, явка которого была обеспечена. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" )

Поскольку у эксперта ФИО9, которой было назначено проведение судебной экспертизы судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 т.1), не имеется специального образования в сфере строительства и правила укладки ламинита фактически не исследовались, поэтому суд апелляционной инстанции вынужден был в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопросов о том, выполнена ли укладка ламината в жилом помещении по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, ТУ, правилами укладки ламината, каковы причины возникновения разбухания пластей ламината, расщелин между пластями ламината.

Согласно комплексному заключению экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» № ******с-20 от ДД.ММ.ГГГГ укладка ламинта в исследуемых помещениях квартиры выполнена с нарушением требований нормативно-технической документации и инструкции по монтажу и эксплуатации ламината. Причиной выявленного недостатка в виде вздутия ламината с повреждением лицевого покрытия в помещении спальни на одном участке, размерами 30х40мм является механическое воздействие (задир) в результате при попадании влаги происходит его вздутие, что относится к дефектам эксплуатационного характера (стр. 29 заключения).

В частности, при укладке ламината не были соблюдены деформационные зазоры от 8 до 10мм в нарушение п.4.4 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», инструкция по монтажу и эксплуатации ламината (стр. 17-18 заключения). При этом необходимость выполнения деформационного зазора обусловлена тем, что в процессе эксплуатации в жилом помещении в зависимости от времени года меняется температурно-влажностный режим. Поверхность уложенного ламината подвержена расширению или сжатию в зависимости от влажности и температуры помещения. При несоблюдении зазоров ламинатное покрытие расширяется, а стены не дают ему расшириться до нормального состояния, поэтому происходит эффект вздутия (коробления) кромок ламинатного покрытия (стр. 20 заключения).

Отклонений по прямоугольности, прямолинейности, превышения такого показателя как разбухание по толщине за 24 часа нахождения в воде предоставленного ФИО11 для исследования ламината не выявлено (стр. 21, 25, 27 заключения)

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что выводы экспертов ФИО7, ФИО8 о ненадлежащей укладке ламината в квартире подтверждаются фотоматериалами, при осмотре квартиры присутствовал ФИО11 (третье лицо на стороне истца), выводы экспертов мотивированы, не опровергнуты сторонами, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, образование и квалификация экспертов, их беспристрастность не вызывают сомнений, поэтому суд принимает во внимание указанное заключению экспертов № ******с-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

К выводу эксперта ФИО9 о том, что признаков нарушения правил укладки или эксплуатации напольного ламинирующего покрытия не выявлено (л.д. 176 т.1), суд относится критически, поскольку у эксперта, как отмечено ранее, не имеется специального образования в сфере строительства, правила укладки не исследовались. Выводы эксперта ФИО9 о наличии разбухания пластей (л.д. 176 т.1) подтверждается экспертами ФИО7, ФИО8

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобретен в магазине ООО «ФИО1» качественный ламинат Artens 33/10 «вяз селиг» ku 2, 131 кв.м, что недостатки в виде вздувшихся ламелей возникли в результате нарушения правил укладки ламината, задир является эксплуатационным дефектом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ламината и производных требований о компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Что касается довода стороны истца об исследовании экспертами при проведении дополнительной экспертизы не того образца ламината, то суд обращает внимание на то, что экспертами анализировался именно тот образец ламината, который был предоставлен им самим ФИО11

Довод стороны истца о том, что в основу решения мирового судьи положено заключение изготовителя ООО «Кастамону Интегрейтед вуд индастри» не опровергает факт некачественной укладки ламината в квартире в связи с несоблюдением требований о деформационных зазорах.

Довод стороны истца о производственном дефекте не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не может быть признан состоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гисматулина Д.Ш.